Судья Рудомаха А.А. дело № 22-2018/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Федоренко В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Д., потерпевших А. и Г. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года, которым
Д., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года с отбытием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор суда изменить, объяснения потерпевшей Г., подтвердившей факт примирения с осужденным, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и полагавшего оставить его без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда осужденный Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. С приговором суда осужденный не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вывод суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества является необоснованным и необъективным. Д. полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевшие просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, в должной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельство, активное содействие следствию, состояние здоровья осужденного, которое было признано комиссией врачей ограниченным.
В кассационной жалобе потерпевшие А. и Г. просят приговор суда изменить и применить к осужденному Д. условное наказание. Потерпевшие отмечают, что они убедились в том, что осужденный вину свою осознал, постарался максимально материально и морально загладить причиненный вред, принес свои извинения, после ДТП оказал посильную помощь. Оба потерпевших писали заявление, чтобы прекратить дело за примирением сторон, однако, судом было в этом им отказано. А. и Г. считают, что осужденный не представляет такой опасности, чтобы лишать его свободы и изолировать от общества. Он сам страдает рядом заболеваний, поэтому наказание, определенное ему судом, будет для него несоразмерно суровым и нецелесообразным.
Судебная коллегия, заслушав участников кассационного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит приговор суда подлежащим
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона на основании п. 1 ст. 264 УПК РФ.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.264, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.164) как потерпевший А., так и потерпевшая Г. в судебном заседании просили суд прекратить уголовное дело в отношении Д. в связи с примирением сторон. Они отметили, что материальных претензий к Д. не имеют, так как Д. возместил в полном объеме убытки, причиненные ДТП, и моральный вред. Потерпевшие так же отметили, что подписывали заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лично.
С аналогичным ходатайством они обращались и в ходе следствия, в своих кассационных жалобах и подтвердили его в судебном заседании кассационной инстанции.
Отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции не привел в своем постановлении никаких мотивов такого отказа, не установил препятствий для прекращения уголовного дела, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года в отношении Д. подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осужденного и потерпевших удовлетворить.
Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года в отношении Д. отменить.Уголовное дело в отношении Д,В. прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.