Судья Анохин А.А. Дело № 22-2137/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Федоренко В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Т. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П.,, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Т. просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. Он отмечает, что им отбыто 2/3 срока наказания, что соответствует формальному сроку УДО в отношении осужденных, совершивших особо тяжкие преступления. Кроме того, осужденный отмечает, что добросовестным отношением к труду и хорошим поведением он погасил взыскание, и согласно ст.117 УИК РФ он теперь считается не имеющим взысканий. Так же он неоднократно поощрялся администрацией и заработал 5 поощрений. Т. полагает, что суд так же не учел те факты, что он ранее не судим, социальные связи не потерял, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
В возражении на кассационную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края юрист 3 класса Г. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Постановление суда он считает законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим изменению либо отмене. При рассмотрении ходатайства Т. суд в должной мере исследовал материалы дела, индивидуальный подход к осужденному обеспечил, данные о его поведении учел всесторонне. Поэтому вывод суд о преждевременности условно-досрочного освобождения основан на фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный Т. не доказал исправления своим поведением и нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд исходил из того, что осужденный имеет большой неотбытый срок наказания, тяжесть совершенного преступления, и принимал во внимание то, что осужденный за время отбытия наказания имел нестабильное поведение. Кроме того, суд учитывал мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебная коллегия считает, что этот вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
Так, по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.12.2008 года Т. был осужден за тяжкое преступление, и ко дню рассмотрения ходатайства им было отбыто 3 года 7 месяцев 29 дней, что составляет более ? срока назначенного судом наказания. Неотбытая часть составляет 1 год и 4 месяца. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что осужденный имеет большой неотбытый срок наказания, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что Т. отбывает наказание в ЛИУ-8 с 30.06.2010 года. Согласно характеристике, осужденный показывает себя с положительной стороны. Не трудоустроен по состоянию здоровья. Принимает активное участие в выполнении разовых поручений по благоустройству жилой секции и территории отряда. Посещает все воспитательные мероприятия, делает правильные выводы. Не замечания реагирует своевременно, имеет 5 поощрений, 1 погашенное взыскание, поэтому согласно ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Кроме того, как видно из материалов дела, Т. получил это взыскание еще во время предварительного следствия, находясь под стражей, не будучи осужденным.
Вместе с тем, администрация учреждения сделала вывод, что осужденный Т. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поэтому вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного является также необоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материалы дела направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.