Судья – Бережинская Е.Е. дело № 22 – 2185
К А С С А Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 20 апреля 2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Лазовского В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Е. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 марта 2011 года, которым
Е., родившийся
**.**.**** в <адрес обезличен>,
ранее судимый:
- 25.08.2010 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу
в размере 10000 рублей в доход государства,
осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Преступление Е. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., объяснения осуждённого Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, осуждённый Е. просит об изменении приговора и смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование этого указывает, что страдает зависимостью от употребления наркотических средств, его мать является инвалидом третьей группы, а он является единственным кормильцем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, а наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, что позволило суду постановить приговор в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, что является правильным.
Действия осуждённого Е. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, его раскаяния в содеянном, наличия в его действиях рецидива и других обстоятельств по делу, влияющих на его исправление.
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого Е. удовлетворению не подлежат, так как признаются неубедительными. Все обстоятельства, на которые им указано в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и учтены при назначении ему наказания. Установлено, что обстоятельств, смягчающих наказание не имеется, а с учётом прежней судимости, судом определено наказание только в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения, в ходе кассационного рассмотрения не возникло и не выявлено обстоятельств, являющихся основанием для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.