Судья – Дубовик С.А. Дело № 22-2670/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 27 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Басова И.Е. и Кулькова В.И.
с участием прокурора - Ноженко А.С.
при секретаре - Капцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Г. на апелляционное постановление Динского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного Динского района от 27.01.2011 года оставлен без изменения, в отношении
П., родившегося **.**.****, уроженца и жителя ст. <адрес обезличен>, гражданина РФ, ранее не судимого,
Осуждённого:
- по ч. 1 ст.167 УК РФ - к штрафу в доход государства в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Ноженко А.С., полагавшей апелляционное постановление суда отменить, судебная коллегия, -
Установила:
По приговору суда П., признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено 23 октября 2010 года в ст. Пластуновской, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании он признал свою вину в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшего о примирении суд указал, что имеется основание сомневаться, что ходатайство потерпевшим Ц. суду заявлено добровольно, без оказания давления на него со стороны подсудимого и его родственников, а также, что заглаживание причиненного вреда имело место.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, по доводам, кассационного представления.
В обоснование он указывает на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб осужденного и потерпевшего на приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, возможно только с согласия прокурора.
Вместе с этим закон не содержит такого требования, в связи с чем из постановления суда апелляционной инстанции данные доводы подлежат исключению.
Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции подлежат исключению необоснованные доводы о том, что П. совершил преступление высокой общественной опасности, дерзкое по своему содержанию, так как происходило это ранним утром, на улице. Где по соседству с потерпевшим проживают иные граждане, покой которых был нарушен, что не было установлено судом и указано в постановлении мирового судьи от 25.01.2011 года, при рассмотрении ходатайства потерпевшего Ц.
Также государственный обвинитель указывает на то, что поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по основаниям примирения сторон является правом, а не обязанностью суда, а также, учитывая то обстоятельство, что суду не были предоставлены доказательства возмещения потерпевшему Ц. вреда, причиненного преступными действиями П., то мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и отмене приговора мирового судьи, соответственно.
Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, постановление мирового судьи подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в указанном постановлении содержатся необоснованные доводы о том, что П., является лицом, ранее привлекавшемся к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене.
П. совершил преступление, квалифицируемое, как умышленное повреждение чужого имущества, так как его деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания, потерпевшим Ц. и подсудимым были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, причиненный вред им полностью заглажен, поэтому суд должен был прекратить производство по делу.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда имелись все основания прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Суду следует учесть указанные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.п.2 и 3 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Апелляционное постановление Динского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного Динского района от 27.01.2011 года оставлен без изменения, в отношении П. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Г. – без удовлетворения.