Судья – Лантух В.В. Дело № 22-2570/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 20 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
cудей - Басова И.Е. и Евсеева С.В.
с участием прокурора – Барзенцова К.В., Н., адвокатов Львициной А.И. и Арутюнян Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С. на постановление Армавирского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым назначен комплекс комиссионных судебных экспертиз следующих видов: технико-химическая, почерковедческая, строительно- техническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено экспертному учреждению-обществу с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» с местом расположения: <адрес обезличен>, а, офис .
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., посчитавшего необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, выступление Новикова Д.В., адвокатов Львициной А.И. и Арутюнян Г.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, -
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что учитывает большой объем экспертных исследований, мнение подсудимого и его защиты о необходимости привлечения экспертов негосударственного судебно-экспертного учреждения, обслуживающих другие территории, что по их мнению, обеспечит беспристрастность и объективность исследования, поэтому находит возможным поручить проведение вышеуказанных экспертиз экспертному учреждению - ООО «Новая Судебная Экспертиза».
Не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, в кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить.
В обоснование он указывает, в соответствии со ст. 256 УПК РФ постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и подлежит обязательному оглашению в судебном заседании. В нарушение указанной нормы закона постановление суда «О назначении комплекса комиссионных судебных экспертиз по уголовному делу» судом по выходу из совещательной комнаты не оглашалось.
Так, согласно материалам уголовного дела, **.**.**** судом было вынесено постановление «О приостановлении производства по уголовному делу», которым в нарушение требований ст. 256 УПК РФ, были также назначены указанные экспертизы, что явилось одним из оснований принесения кассационного представления.
Также государственный обвинитель указывает на то, что согласно протоколу судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты судом было оглашено только одно постановление.
Исходя из требований ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ повторная, либо дополнительная судебная экспертиза может быть назначена судом, при возникновении сомнений и обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий между заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Как следует из текста обжалуемого постановления, решение о назначении судебных экспертиз судом принято в подготовительной части судебного заседания, в котором не исследовались имеющиеся в деле экспертные заключения, не допрашивались эксперты, а уголовной закон в этой стадии судебного заседания не предусматривает назначение судебных экспертиз.
Довод суда о необоснованности отклонения ходатайства Н. о проведении судебных экспертиз в ходе следствия и о том, что он в связи с нахождением под стражей был ограничен в представлении своих доказательств по делу, является надуманным и некорректным.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не ограничивает право и возможность обвиняемого на предоставление доказательств по делу, в ходе расследования защиту Н. осуществляли восемь профессиональных адвокатов, жалоб на их действия, либо на ущемление его права на защиту Н. не заявлял.
По мнению государственного обвинителя, производство всех назначенных экспертиз судом поручено ООО «Новая Судебная Экспертиза» с местом расположения в <адрес обезличен>, которое не является некоммерческой организацией, поскольку целью создания общества с ограниченной ответственностью является извлечение коммерческой выгоды.
Также государственный обвинитель полагает, что большой объем экспертных исследований и мнение подсудимого относительно выбора экспертного учреждения не может являться основанием для выбора экспертного учреждения, являющегося коммерческой организацией и находящегося на территории другого субъекта РФ, при возможности проведения назначенных экспертиз в <адрес обезличен>.
Как видно из протокола судебного заседания от **.**.****, судом также не были выполнены требования ст. 283 УПК РФ, в соответствии с которой в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства.
В возражениях на кассационное представление адвокат Л. в защиту интересов Н. постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
По результатам рассмотрения ходатайств подсудимого и его защиты вынесено два постановления «О назначении комплекса комиссионных экспертиз» и «приостановлении производства по уголовному делу».
Ходатайство Н. и его защиты были удовлетворены в полном объеме. Данные ходатайства были заявлены в подготовительной части судебного заседания.
Не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
По мнению защиты, постановление по делу Н. было вынесено в подготовительной части судебного разбирательства, а не в ходе предварительного слушания.
Кроме того, в соответствии со ст. 356 УПК РФ жалобы и представления на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Также защита указывает на то, что десятисуточный срок для принесения представления пропущен, поскольку не было заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационного представления, следовательно оно должно быть оставлено без рассмотрения ч. 3 ст. 356 УПК РФ.
Тот факт, что копия постановления суда от 21 февраля получена прокурором **.**.**** не может служить основанием для его рассмотрения без восстановления срока на обжалование.
Пропуск десятисуточного срока подачи представления является основанием для отказа направления дела в кассационную инстанцию.
Предмет дополнительного представления, поданного по истечении срока обжалования, ограничен правилом о недопустимости поворота положения Н. к худшему по сравнению с требованиями первоначального представления. Кроме того, по делу Н. имеются 2 постановления суда, вынесенные в один день.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, первоначальная стоимость земельных участков, предоставляемых инвесторам на правах долгосрочной аренды составляла 36 миллионов рублей, в то же время, в ходе предварительного расследования стоимость тех же земельных участков, согласно заключений товароведческих судебных экспертиз составила 255 тысяч рублей.
Суд первой инстанции верно пришел к убеждению, что такие противоречия невозможно преодолеть в судебном заседании путем допроса экспертов, а также в вопросе оценки земельных участков необходимо назначить повторную судебную оценочную экспертизу, что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 183 УПК РФ и суд вправе назначить по ходатайству сторон либо по собственной инициативе повторную судебную экспертизу.
По аналогичным основаниям судом было принято правильное решение о назначении и других судебных экспертиз.
Вопреки доводам кассационного представления постановление о назначении комплекса указанных выше экспертиз назначено отдельным постановлением отличным от постановления суда о приостановлении производства по делу, выносилось в совещательной комнате и провозглашалось судом по выходу оттуда в зал судебного заседания.
Ссылка в представлении прокурора, что судом оглашалось лишь одно постановление о приостановлении производства по делу противоречит протоколу судебного заседания.
То обстоятельство, что решение о назначении комплекса указанных выше судебных экспертиз принято судом в подготовительной части судебного заседания, по мнению судебной коллегии не противоречит требованиям закона.
Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении указанных выше экспертиз, выслушано возражение стороны обвинения по этому ходатайству, после чего вынесено постановление суда.
Утверждение прокурора о том, что проведение экспертиз в экспертном учреждении общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» противоречит требованиям закона, является несостоятельным.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, тем самым оснований для отмены постановления суда, либо для его изменения по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Армавирского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым назначен комплекс комиссионных судебных экспертиз следующих видов: технико-химическая, почерковедческая, строительно- техническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено экспертному учреждению-обществу с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» с местом расположения: <адрес обезличен>. – оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя С. оставить без удовлетворения.