Судья – Дубовик С.А. Дело № 22-2669/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 27 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Басова И.Е. и Кулькова В.И.
с участием прокурора - Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Г. на постановление Динского районного суда от 22 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношение С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Ноженко А.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, -
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что сведения о месте нахождения обвиняемого, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное по доводам кассационного представления.
В обоснование он указывает на то, что в обвинительном акте по уголовному делу в отношении С. указано место регистрации и жительства последнего, по адресу: <адрес обезличен>.
Не получение повесток по вызову в суд, по мнению прокурора, свидетельствует об уклонении последнего от явки в судебное заседание, а также нарушении им обязательства о явке в суд.
При таких обстоятельствах, в связи с не установлением местонахождения С. суд имеет возможность приостановить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 238 УПК РФ, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поручив розыск обвиняемого прокурору. При этом, уголовное дело прокурору не возвращается.
Также, по мнению государственного обвинителя, эти же положения закона разъяснены в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, согласно акта о невозможности осуществления привода от 14.03.2011 года, принудительный привод не осуществлен по причине отсутствия С. по адресу: <адрес обезличен>, указанному в обвинительном заключении. Место нахождения С. не известно. Дом, где он якобы должен находиться, для проживания не пригоден.
Также факт невозможности осуществления привода подтвержден объяснениями соседки М., которая сообщила, что гражданина С. она не видело около двух месяцев.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В обвинительном заключении следователем указано место регистрации подсудимого, по которому он фактически не проживает.
Сведения о месте нахождения обвиняемого, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о возвращении уголовного дела прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, не могут служить основанием к отмене данного постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Динского районного суда от 22 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношение С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Динского района для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Г. – без удовлетворения.