Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-2491/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 20 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
cудей - Басова И.Е. и Евсеева С.В.
с участием прокурора – Барановой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора З. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18 марта 2011 года, которым С., освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.04.2004 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 222, ч.1 ст.109, ст. 69 УК РФ на не отбытый срок 2 года 4 месяца 1 день.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., посчитавшего необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Барановой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, -
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что учитывая личность осужденного С., его стремление к труду, наличие многочисленных поощрений, отсутствие каких-либо взысканий, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что осужденный, для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного с судом наказания.
Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В обоснование он указывает, что вывод суда не основан на тщательном анализе личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания и является необоснованным.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, с целью более тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела в новом составе суда.
Считая постановление суда законным и обоснованным, в возражениях адвокат Б. в защиту осужденного и сам осужденный просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Они указывают, что по состоянию на 18.03.2011 года С. фактически отбыл более 4/5 от назначенного судом срока наказания.
С сентября 2007 года по июль 2008 года С. проходил обучение на курсах столяров и токарей, по окончании которых сразу приступил к работе, а до 2007 года, вследствие своего ранения, не имел физической возможности обучаться и работать в условиях учреждения.
Доводы прокурора, приведенные в кассационном представлении, являются необоснованными и не соответствуют действительности.
Также защита ссылается на то, что С. имея медицинские показания «нетрудоспособен», по настоящее время продолжает трудиться в условиях учреждения, тем самым, с совершенной очевидностью, доказал свое отношение к труду.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что С. приговором Приморского района гор. Новороссийска от 08.04.2004 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» » ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 222, ч.1 ст.109 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного заседания установлено, что характеристика носит не всесторонний характер, опровергается материалами личного дела осужденного. Согласно регулярно проводимым аттестациям, администрацией учреждения делались выводы о том, что осужденный С. на путь исправления не встал, в совете коллектива колонии не состоит.
Судебная коллегия согласна с мнением прокурора, что исправное поведение осужденного С. в последние два года отбывания наказания является приспособлением к режимным требованиям учреждения и продиктовано лишь желанием освободиться условно - досрочно.
Также, по мнению судебной коллегии исправление должно быть доказано стремлением осужденного трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, то есть наличием примерного поведения и добросовестного отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Между тем, только на основании 4-х поощрений, полученных за последние 2 года отбывания наказания, судом первой инстанции сделан однозначный вывод о том, что осужденный окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 18 марта 2011 года, которым С., освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.04.2004 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 222, ч.1 ст.109, с применением ст. 69 УК РФ на не отбытый срок 2 года 4 месяца 1 день – отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора З. удовлетворить.