Судья Ломака Л.А. Дело № 22-2651/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «27» апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием: прокурора - Ноженко А.С.,
осужденной - Ф.,
защитника - адвоката Голубенко В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Ф. и адвоката Голубенко В.Г. в интересах осужденной на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.03.2011 года, которым
Ф., **.**.**** года рождения, уроже
ка <адрес обезличен>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения, кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору Ф. признан виновной и осуждены за совершение преступления, квалифицированного как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Указанное преступление было совершено осужденной 20.11.2010 года в х.<адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Ф. свою вину в совершении выше указанного преступления признала полностью.
В кассационных жалобах Ф. и адвокат, не оспаривая вины осужденной и квалификации ее преступных действий, считают, вместе с тем, приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просят изменить его. В обоснование своих требований указывают, что судом нарушены требования закона, предписывающих судам, в каждом конкретном случае, строго индивидуальный подход к назначаемому наказанию. По их мнению суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного Ф. преступления, данные, свидетельствующие о том, что осужденная ранее не судима, работает, содействовала следствию раскрытию преступления, добровольно заявила о совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также судом не учтено наличие у Ф. медицинских заболеваний – стенокардии и гипертонической болезни.
С учетом изложенного, просят назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, смягчив его до 5 лет.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель П., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ф. в совершенном преступлении при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждаются материалами уголовного дела.
Юридическая квалификация содеянного Ф. дана судом правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63, 66 УК РФ, с учетом категории совершенного ею преступления, личности осужденной и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Судом при назначении наказания были приняты во внимание положительные характеристики личности осужденной, совершение преступления впервые, ее явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию совершенного преступления, которые судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, выше указанные сведения и обстоятельства, суд, как считает судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Ф. вне изоляции от общества.
Назначенное осужденной в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ наказание по ч.3 ст.40, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, нельзя признать чрезмерно суровым. Судебная коллегия считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному Ф.
Обоснованно судом при назначении наказания не применены положения ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства нельзя признать существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденной преступления.
Режим отбывания назначенного осужденной наказания определен судом правильно – в соответствии с требованиями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о возможности назначения Ф. наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия находит не убедительными, поэтому оснований для изменения приговора (смягчения назначенного наказания) по мотивам, приведенным в жалобах, не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу и при его судебном разбирательстве, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб осужденной и адвоката Голубенко В.Г. – отказать.