Судья Гришичкин В.Н. Дело № 22-2755/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «20» апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Басова И.Е.,
с участием прокурора - Барзенцова К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Ч. в интересах обвиняемого С. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08.04.2011 года, которым
ходатайство следователя 21 следственного отдела РУ ФСКН РФ по
<адрес обезличен> об избрании в отношении обвиняемого С.
С., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес обезличен>-
дара <адрес обезличен>, меры пресечения в виде заключения под
стражу, - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что последний, являясь подозреваемым в совершении двух особо тяжких преступлений, скрылся от следствия, выехав за пределы территории Российской Федерации.
При этом, суд полагал, что после задержания С. и предъявления ему обвинения, последний, учитывая выше изложенные обстоятельства, а также и то, что обвиняемый нигде не работает и семьей не обременен, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, адвокат, действуя в интересах своего подзащитного, просит данное судебное решение отменить и избрать в отношении С.. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В обоснование своих требований указывает, что следствием не представлено суду достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства; не приведены судом и аргументы о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Считает, что в отношении С., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, с учетом того, что он не скрывался от следствия, а гостил у родственников на Украине, указанная мера пресечения избрана не законно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ и надлежащим образом обоснованно.
Вывод суда об избрании в отношении С. указанной меры пресечения, основанный на конкретных, фактических обстоятельствах, представленных следствием, проверенных в ходе судебного разбирательства и дающих достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также, оставаясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом тяжести инкриминируемых ему в вину преступлений, как считает судебная коллегия, является законным и обоснованным.
При этом судом признана обоснованность подозрений следствия в причастности С. к совершенным преступлениям.
Из смысла содержания обжалуемого судебного решения следует, что иной меры пресечения в отношении обвиняемого, кроме как заключения под стражу, суд не усматривает.
С учетом изложенного, доводы жалобы относительно того, что ни одно из перечисленных судом в постановлении оснований для избрания в отношении С. меры пресечения не подтверждено соответствующими доказательствами, а также отсутствия аргументации в обжалуемом судебном решении невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, судебная коллегия находит не состоятельными.
Что касается доводов жалобы, касающихся нарушения судом требований ст.100 УПК РФ, то судебная коллегия оставляет их без внимания, поскольку С. на момент избрания в отношении него меры пресечения являлся обвиняемым, что подтверждается соответствующими материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания судом при разрешении заявленного ходатайства были исследованы данные о личности С., поэтому доводы жалобы о том, что указанные данные не были учтены судом судебная коллегия находит не состоятельными. Судом было принято решение, исходя из совокупности всех обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ч. по мотивам, приведенным в ней, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 года об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Ч. в интересах обвиняемого – отказать.