Судья – Грицай Г.Г. Дело № 22-2421/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 20 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
cудей - Басова И.Е. и Евсеева С.В.
с участием прокурора – Барзенцова К.В., представителя Банка «Первомайский» П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Правления Банка «<адрес обезличен>» К. на постановление Белореченского районного суда от 14 марта 2011 года, которым отказано в снятии ареста с <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 61.9 кв. м., принадлежащей Р., **.**.**** года рождения.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., посчитавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия, -
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящее время уголовное дело по факту мошенничества по существу не рассмотрено, следовательно, имеется необходимость в применении меры обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде ареста на вышеназванную квартиру.
Не соглашаясь с постановлением суда, К. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование она указывает на то, что между Банком «<адрес обезличен>» и ООО «<адрес обезличен>» **.**.**** был заключен кредитный договор 4004/003.
В соответствии с условиями указанного договора Банк «<адрес обезличен>» представил заемщику ООО «<адрес обезличен>» денежные средства в размере 2-х миллионов рублей. Р. передала в залог Банку недвижимое имущество: квартиру, 3 комнатную, 2 этаж, общей площадью 61.9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.
Решением суда в пользу Банка солидарно с ООО «<адрес обезличен>», Ш., Р., взыскана сумма задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61.9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.
По мнению заявителя, данное постановление суда препятствует исполнению решения Ленинского районного суда от **.**.**** по делу по иску Банка «<адрес обезличен>» к ООО «<адрес обезличен>», Ш., Р., о взыскании задолженности.
Кроме того заявитель считает, что спорное постановление лишает гарантий обеспечения возврата ипотечных кредитов, а это в свою очередь, ставит под угрозу все программы ипотечного кредитования.
В настоящее время, в результате обжалуемого ареста, заложенное имущество не может быть принято Банком ввиду несостоявшихся торгов в порядке исполнительного производства, чем фактически Банку причиняется значительный ущерб.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от **.**.**** было возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании поступившего заявления Р. о мошеннических действиях учредителя ООО «<адрес обезличен>», ООО «<адрес обезличен>», который под предлогом строительства жилого дома, заключил с ней предарительный договор купли-продажи недвижимости, не имея намерения его исполнения, побудив путем обмана Р. заложить в ЗАО Банк «<адрес обезличен>», находящуюся в ее собственности <адрес обезличен> в <адрес обезличен> **.**.****, в качестве обеспечения по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «<адрес обезличен>», а денежные средства в размере 2-х миллионов рублей, перечисленные на счет Общества Ш. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив Р. ущерб в размере 1029 679 рублей.
Таким образом указанная квартира была использована Ш. в качестве орудия преступления - в качестве залога для получения кредита в ЗАО Банк «<адрес обезличен>».
Постановлением от 24.12.2010 года на квартиру Р. был наложен арест.
Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В настоящее время уголовное дело по факту мошенничества по существу не рассмотрено, следовательно, имеется необходимость в применении меры обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде ареста на вышеназванную квартиру.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Белореченского районного суда от 14 марта 2011 года, которым отказано в снятии ареста с <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 61.9 кв. м., принадлежащей Р. оставить без изменения.
Кассационную жалобу председателя Правления Банка «<адрес обезличен>» К. оставить без удовлетворения.