Судья Клинков А.Н. Дело №22-2475/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Басова И.Е. и Кулькова В.И.
с участием прокурора: Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Динского района С. на постановление Динского районного суда от 22 марта 2011 года, которым обыск, проведенный 22 марта 2011 года органом расследования в жилище гр-на К. по <адрес обезличен>, без получения судебного решения, признан незаконным.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления судебная коллегия,-
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, что получив уведомление следователя о производстве обыска в жилище К., суд не усмотрел из протокола обыска какой результат был получен в результате его проведения. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, не указана и стоимость похищенных вещей.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд нарушил принцип состязательности в судебном процессе.
Ссылка суда о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует стоимость похищенного является не состоятельной, поскольку не входит в компетенцию суда при рассмотрении уведомления следователя о проведении обыска в случае не терпящем отлагательства.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что согласно ч.1 ст.15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Что касается ссылки суда на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует стоимость похищенного, то она является не состоятельной, поскольку не входит в компетенцию суда при рассмотрении уведомления следователя о проведении обыска в случае не терпящем отлагательства.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение закона и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Динского районного суда от 22 марта 2011 года, которым обыск, проведенный 22 марта 2011 года органом расследования в жилище гр-на К. по <адрес обезличен>, без получения судебного решения, признан незаконным отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного рассмотрения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.