Судья – Лаптев Г.К. Дело № 22-1423/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Климова В.Н.
с участием:
прокурора Барзенцова К.В.
осужденной К.
адвоката Александровой И.А.,
представителя потерпевшего С.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К., а также по кассационной жалобе адвоката М. в интересах осужденной на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2011 года, которым
К., **.**.**** года рождения, уроженка ст. <адрес обезличен>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором суда осужден К.Ю., в отношении которого приговор не обжалован и на него не принесено кассационное представление.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., объяснения осужденной К. и ее адвоката Александрову И.А.., поддержавших доводы жалобы и просивших о переквалификации действий на ст. 108 УК РФ, представителя потерпевшего С., просившего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда К. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном **.**.**** около 22 часов по <адрес обезличен>, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная К. просит отменить указанный приговор суда, как незаконный и несправедливый, ссылаясь на то, что она причинила смерть при превышении пределов необходимой обороны, поскольку овладела пистолетом в результате борьбы с потерпевшим.
В кассационной жалобе адвокат М. в интересах осужденной просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, несправедливый, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе проведенного следствия, и действия ее подзащитной должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности К. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях подсудимого К.Ю., показаниях потерпевшего К.Р. и свидетелей Т., З., Т.А., К.Д., А.-Х., С.Е., У., а также на письменных доказательствах – протоколе осмотра места происшествия, протоколе предъявления труда для опознания, протоколе выемки и осмотра, заключении судебно- медицинской экспертизы, протоколе проверки показаний на месте, заключении судебно – медицинской экспертизы, заключении эксперта от 28.05.2001 года, протоколе явки с повинной, которым в приговоре была дана соответствующая правовая оценка.
Все доказательства, положенные в основу осуждения К. собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось, поскольку доказательства подтверждают друг друга.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что подсудимая действовала при превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления смерти другого человека, так как видела в какие части тела производит выстрел, в тот момент, когда потерпевший не оказывал не только активного сопротивления, но и вообще никакого сопротивления. В судебном заседании установлено отсутствие угрозы со стороны потерпевшего, как и отсутствовало посягательство на жизнь подсудимой со стороны потерпевшего. Согласно проведенной стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизе К. не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность.
Действия осужденной квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом обоснованно учтены: явка с повинной, положительная характеристика с места жительства, наличие у осужденной трех несовершеннолетних детей, а также совершение особо тяжкого преступления.
Нормы уголовно – процессуального и уголовного закона применены судом правильно.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката М. в интересах осужденной – без удовлетворения.