Судья – Кудинов А.В. Дело № 22-1873/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Климова В.Н.
с участием:
прокурора Ноженко А.С.,
адвоката Шамшурова В.Л.
законного представителя осужденного Г.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу законного представителя осужденного Г.В. на постановление Динского районного суда от 09.02.2011 года, которым Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно – опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., выслушав адвоката Шамшурова В.Л., а также законного представителя осужденного Г.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ноженко А.С. об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Г.В. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно – процессуального права, поскольку применены принудительные меры медицинского характера с учетом того состояния, в котором находился ее сын в момент проведения экспертизы и без учета того состояния здоровья, в котором он находится в настоящее время. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы чтобы определить состояние здоровья ее сына в настоящее время суд отказал и вынес несправедливое решение, лишающего его возможности избавиться от последствий полученной травмы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
На основании статьи 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Суд первой инстанции в своем постановлении от **.**.****, освобождая Г. от уголовной ответственности, изложил свой вывод о том, что Г. совершил общественно – опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в состоянии невменяемости.
Однако, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из заключения комиссии экспертов от **.**.**** видно, что Г. во время совершения общественно – опасного деяния не страдал каким – либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него в момент совершения правонарушения и какого – либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, и иного болезненного состояния ( л.д. 142-143).
Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления Г., согласно заключению комиссии экспертов от **.**.**** являлся вменяемым и лишь в настоящее время он обнаруживает признаки органического аффективного непсихотического смешанного расстройства в связи с травмой головного мозга, что лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства.
Таким образом, постановление районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Динского районного суда от 09 февраля 2011 года в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.