Судья – Костюк А.А. Дело № 22-1340/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Климова В.Н.
с участием:
прокурора Барзенцова К.В.
осужденной М.
адвоката Шамшурова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Шамшурова В.Л. в интересах осужденной М. на приговор Динского районного суда от 28 января 2011 года, которым
М., **.**.**** г.р., уроженка <адрес обезличен>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей. Этим же приговором суда с осужденной в пользу потерпевшей К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., выслушав объяснения осужденной М. и ее адвоката Шамшурова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Борзенцова К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда М. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Преступление совершено **.**.**** в 17 часов 20 минут в здании <адрес обезличен> отдела УФССП по <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в ст. Динской, <адрес обезличен>, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая вину не признала.
В своей кассационной жалобе адвокат Ш. в интересах осужденной М. просит отменить указанный приговор, ссылаясь на то, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ отсутствует, обвинение предъявлено незаконно, вне сроков предварительного следствия, установленных законом, при отсутствии законного постановления о привлечении в качестве обвиняемой.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной М. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшей К.В., свидетелей П., К.Г., К.О.Е., Н.Д., Н., К.С. Е., С., З., а также на письменных доказательствах: рапорте К.О., рапорте М., объяснении М., копии исполнительного производства в отншении К.В., копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе очной ставки между М. и свидетелем П., протоколе очной ставки между М. и свидетелем К.Г., протоколе очной ставки между М. и потерпевшей К.В., копии приказа от **.**.****, и этим доказательствам в приговоре была дана соответствующая правовая оценка.
Все доказательства, положенные в основу осуждения М. собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ.
Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела, и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание поскольку умысел М. был направлено на привлечение к уголовной ответственности К.В. за те деяния, которые она не совершала, при этом, не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ рапортом или иным образом она сообщила в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном преступлении, а имеет значение то обстоятельство, что органу дознания стало известно о сообщении М. о совершенном преступлении и по этому сообщению проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении К.В. по ст. 391 УК РФ было отказано за отсутствием в ее действиях события преступления.
Доводы жалобы о том, что обвинение было предъявлено вне сроков предварительного расследования, в связи с чем суд не вправе был рассматривать уголовное дело, являются необоснованными, что нашло свое отражение в постановлениях суда при рассмотрении трех ходатайств защитника о возвращении уголовного дела прокурору.
Действия подсудимой судом квалифицированы верно.
При назначении наказания осужденной, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и назначил ей наказание с учетом требований закона.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Динского районного суда от 28 января 2011 года в отношении М. – оставить без изменения, а кассационную жалобу ее адвоката Шамшурова В.Л.– без удовлетворения.