Судья – Костюк А.А. Дело № 22-1651/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Кулькова В.И.
с участием:
прокурора Барзенцова К.В.,
адвоката Толич М.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Динского районного суда от 07 января 2011 года, которым признано законным производство обыска в домовладении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, занимаемом В..
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., выслушав мнение адвоката Толич М.А., просившей об отмене постановления, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе подозреваемый В. просит отменить указанное постановление суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не известил его о времени рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в суде, и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить свои возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 6.01.2011 года по постановлению следователя группы СС РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, был произведен обыск по случаю, не терпящему отлагательства с целью отыскания документов, предметов, добытых преступным путем, а также наркотиков, оружия, предметов, имеющих значение по уголовному делу, поскольку была получена информация, что по данному адресу могут находиться такие предметы. Так, из протоколов допроса свидетелей Я. и Б. усматривается, что у В. могут находиться предметы имеющие значение для дела, а также предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотики, оружие и другие предметы, добытые преступным путем.
Таким образом, суд пришел к обоснованно выводу о законности производств обыска в указанном домовладении, занимаемом В.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку УПК РФ не содержит требований об обязательном уведомлении заинтересованных лиц о дне судебного заседания при разрешении вопроса о законности проведенного обыска в условиях, не терпящих отлагательства.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Динского районного суда от 07 января 2011 года о признании законным производства обыска в домовладении, занимаемом В. – оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.