Судья Балашова Л.А. дело № 22-2604/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Басова И.Е. и Евсеева С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу адвокатов Прилепской Я.Е. и Дубских Д.Ю. на постановление Тимашевского районного суда от 25 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов на действия сотрудников милиции при проведении обыска в жилище И..
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления адвокатов Дубских Д.Ю. и Прилепской Я.Е. просивших об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании постановления Тимашевского районного суда от 07 декабря 2010 г. о разрешении производства обыска в жилище, сотрудниками милиции 16 декабря 2010 г., в рамках расследуемого уголовного дела, произведен обыск в жилище где проживает И. по адресу <адрес обезличен>.
Адвокаты Прилепская Я.Е. и Дубских Д.Ю., представляющие интересы И., обратились в Тимашевский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия сотрудников милиции по производству обыска. Постановлением суда от 25 марта 2011 г. в удовлетворении жалобы адвокатов было отказано.
В кассационной жалобе Прилепская Я.Е. и Дубских Д.Ю. ставят вопрос об отмене постановления суда и признании незаконными действий сотрудников милиции по производству обыска. В обоснование приводят доводы о том, что по их мнению лицами производящими обыск были допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие проведение данного следственного действия, а именно, нарушено право И. на присутствие при производстве обыска адвоката и получение квалифицированной юридической помощи, так как проведение обыска начато до приезда адвоката Дубских Д.Ю.. Также ссылаются на то, что в ходе обыска были изъяты документы хозяйственной деятельности предприятия, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, опись изымаемых документов не составлялась, обыск производился несколькими сотрудниками милиции одновременно, при этом понятые не могли наблюдать за их действиями, кроме того, участвующие в производстве обыска лица не были указаны в протоколе обыска. Указывают, что данным обстоятельствам судом, при рассмотрении жалобы, оценка не дана, соответственно принятое решение является необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.380 УПК постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.
Согласно требований ч.ч.12-13 ст.182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со ст.ст.166-167 УПК РФ. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
По смыслу закона при изъятии в процессе обыска большого числа предметов (документов) составляется специальная опись этих предметов, о чем указывается в протоколе.
Судом при рассмотрении жалобы не дано оценки тому обстоятельству, что опись изъятых в ходе обыска документов не составлялась, указано лишь на изъятие коробок с документами, что влечет за собой невозможность дальнейшей идентификации изъятых документов, оценки их с точки зрения относимости к расследуемому уголовному делу и допустимости документов как доказательств. Кроме того, судом не учтено, что в протоколе должно быть отмечено, что понятым и другим лицам, присутствовавшим при обыске, были предъявлены все изымаемые предметы и документы. Несоблюдение этих требований является грубым нарушение закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом следует иметь в виду, что фактические данные могут быть положены в основу выводов и решений суда лишь после их проверки и всестороннего исследования.
Данные требования закона не соблюдены.
Суд при рассмотрении жалобы ограничился опросом сотрудников милиции, проводивших обыск, И. и его защитника, то есть заинтересованных лиц. При этом лица, участвовавшие в качестве понятых, по обстоятельствам проведения обыска, в частности о количестве лиц принимавших участие, последовательности их действий, опрошены не были, в связи с чем, довод жалобы о не разъяснении понятым прав, обнаружении и изъятии предметов и документов в отсутствии понятых, надлежаще судом не проверен.
Также судом надлежаще не проверен довод жалобы о нарушении положений ч.11 ст.182 УПК РФ согласно которых при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. При этом не дано оценки причинам, по которым проведение обыска было начато в отсутствие адвоката, хотя, как следует из жалобы, у сотрудников милиции имелась возможность дождаться его прибытия. В последующем адвокат Дубских Д.Ю., как указано в жалобе, был лишен возможности внести свои замечания в протокол следственного действия, однако данному обстоятельству судом также не дано надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам сторон с надлежащей мотивировкой выводов суда, принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Тимашевского районного суда от 25 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Дубских Д.Ю. и Прилепской Я.Е. на действия сотрудников милиции при проведении обыска в жилище И., отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.