Судья Дубовик С.А. Дело № 22-2592/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «27» апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Егоровой Н.В.,
с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,
осужденного - С.,
защитника - адвоката Тимощенко Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного С. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27.01.2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>
от 30.11.2010 г. в отношении С., роди
вшегося **.**.**** в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее судимого: приговором <адрес обезличен>-
ного суда от 11.11.2008 г. по пп.»а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказа-
нию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; освобожден 31.
12.2009 г. по отбытии срока наказания, об его осуждении по ч.3 ст.30,
ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний приговора, обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав осужденного С. м его адвоката, поддержавших доводы жалобы, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
приговор в отношении С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Обжалуемым постановлением приговор оставлен без изменения. а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины и квалификации преступных действий, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить. Обосновывая свои требования, указывает на то, что судебные инстанции сослались на его характеристику по месту жительства, из которой следует, что он отрицательно характеризуется, тогда как С. считает, что данная характеристика не соответствует действительности, поскольку подписана не уполномоченным на то должностным лицом. Адвокат, представлявший его интересы в судебном заседании, не надлежащим образом исполнял свои обязанности. Кроме того, считает, что судом не было учтено наличие у него малолетнего ребенка.
С учетом изложенного, просит назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом обоснованно признано, что выводы мирового судьи о виновности С. в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена и доказана. Также обоснованной признана судом и юридическая квалификация содеянного осужденным.
При проверке дела в апелляционном порядке судом признано, что наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Также является обоснованным и законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Не нашли своего подтверждения в ходе проверки дела в кассационном порядке доводы кассационной жалобы относительно характеристики, поскольку оснований сомневаться в данной характеристике у судебной коллегии не имеется, поскольку данная характеристика подписана соответствующим должностным лицом – главой сельского поселения, в состав которого входит и с.Долинское, где проживал осужденный, а также заверена надлежащим образом.
Исходя из содержания протокола судебного заседания, следует, что адвокат осужденного осуществлял защиту последнего в соответствии с требованиями законов, регламентирующих его поведение в судебном заседании.
Согласно приговору судом при назначении наказания было учтено то обстоятельство, что у С. имеется малолетний ребенок, поэтому доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит надуманными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному, является, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, справедливым и соразмерным содеянному им.
Таким образом, оснований для изменения приговора – смягчения наказания по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 27 января 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.