Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 22к-2647/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «27» апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Егоровой Н.В.,
с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,
защитника - адвоката Нестерец Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Нестерец Н.И. в интересах обвиняемого З. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 30.03.2011 года, которым
в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Нестерец Н.И. в интере-
сах обвиняемого З. (в порядке ст.125 УПК РФ) на дей-
ствия оперуполномоченного ОРЧ по линии УР ГУВД по Красно-
дарскому краю М. и следователя СГ по расследованию
особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.
при расследовании уголовного дела, - отказано.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение, как незаконное и необоснованное, отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно содержанию обжалуемого судебного решения, в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Нестерец Н.И. в интересах З. судом было отказано по следующим основаниям: в отношении оспариваемых действий оперативного сотрудника М. – относительно незаконности его действий в отношении З. при его задержании, в связи с тем, что действия оперативного сотрудника надлежит проверить в порядке требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, тогда как суд, исходя из норм УПК РФ, не вправе производить указанную проверку; в отношении оспариваемых действий следователя – относительно не указания следователем в протоколе задержания З. в качестве подозреваемого, оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, в связи с тем, что в последующем судом, принявшем решение о заключении обвиняемого под стражу, были проверены основания задержания З. в качестве подозреваемого, и поэтому судебной проверке указанные действия следователя не подлежат.
В кассационной жалобе, считая судебное решение незаконным и необоснованным, адвокат Нестерец Н.И. просит отменить его. В обоснование своих требований указывает, что, отказывая в приеме жалобы к рассмотрению, суд должен был сослаться только на процессуальные моменты нарушения требований закона, препятствующие разрешению жалобы по существу в суде. Однако суд вышел за пределы предоставленных ему законом правомочий: дал обоснование мотивов, по которым он не может рассмотреть доводы жалобы по существу, и направил копию жалобы в следственные органы для проверки фактов, указанных в жалобе и принятия по ним решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Считает, что в нарушении требований ч.5 ст.125 УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ по данному вопросу принял незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от **.**.**** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК», исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, обращение адвоката Нестерец Н.И. в интересах обвиняемого З. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц соответствует требованиям Конституции РФ процессуального закона.
Закон - ч.5 ст.125 УПК РФ и разъяснения выше названного Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пп.8 и 9, предусматривают конкретные случаи, когда возможен отказ в приеме к рассмотрению жалобы.
Поскольку обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона, то оно является незаконным. Соответственно не соответствующими требованиям закона являются и доводы суда, по которым он пришел к выводу об отказе в приеме к рассмотрению жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление суда, как незаконное и не обоснованное, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, п.2 ч.1 ст.379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Нестерец Н.И. в интересах обвиняемого З. на действия оперативного сотрудника М. и следователя Б., отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения указанной жалобы по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Нестерец Н.И. в интересах обвиняемого З. удовлетворить.