Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-2186/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «20» апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Басова И.Е.,
с участием прокурора - Барзенцова К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Г. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.02.2011 года, которым
Г., **.**.**** года рождения, уроженка
<адрес обезличен>, ранее судимая: приговором Прикубанского рай-
онного суда г.Краснодара от 04.08.2010 г. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца; освобождена
06.09.2010 г. по отбытии наказания,
осуждена по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Г. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление было совершено осужденной 16.11.2010 года в дневное время в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая своей вины в содеянном и квалификации преступных действий, просит изменить приговор, считая назначенное ей наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В обоснование своих требований указывает, что судом при назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что она оказалась зараженной ВИЧ-инфекцией. С учетом изложенного, просит назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов уголовного дела, условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены – стороны (осужденная после консультации с защитником и добровольно) и потерпевший выразили свое согласие на именно такой порядок судебного разбирательства. Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденной обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными следствием по делу, судебная коллегия также находит обоснованными.
Юридическая квалификация содеянного осужденной дана судом правильно.
Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, ее личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление.
При назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание Г. своей вины и раскаяние в содеянном.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, выше названные обстоятельства, а также сведения, отрицательно характеризующие осужденную по месту жительства, и отягчающее наказание обстоятельство, которым судом признано совершение преступления в условиях рецидива преступлений, суд, как считает судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Г. вне изоляции от общества. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Наказание, назначенное осужденной в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и в пределах санкции статьи уголовного закона, является по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному ею.
Также правильно – в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом и режим отбывания осужденной назначенного наказания.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие у осужденной заболевания, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку наказание последней назначено из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, включая и указанное выше заболевание, и без учета наличия в ее действиях рецидива преступлений, т.е. с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора – смягчения назначенного наказания по мотивам, указанным в жалобе, судебная коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу и при его судебном разбирательстве, влекущих за собой отмену или изменение приговора. не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Прикубанского районного суда г.краснодара от 21 февраля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденной – отказать.