Судья Богдановский А.В. Дело № 22-1689/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя М. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление ст.следователя Усть-Лабинского районного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю П. от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Он отмечает, что суд первой инстанции не истребовал в суд материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и не исследовал собранный в нем материал. М. так же отмечает, что он не был уведомлен ст.следователем СК РФ П. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. Кроме того, М. пишет о длительных сроках проверки его сообщения о преступлении, что так же является нарушением уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление ст.следователя Усть-Лабинского районного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю П. от 17.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам проведенной проверки сл.следователем П. было принято обоснованное решение о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ложности показаний С. не установлено, а заявителем М. и его представителем М.И. не было представлено достаточных доказательств причинения ущерба конституционным правам и свободам либо ограничения доступа заявителя к правосудию.
Суд счел установленным и подтвержденным представленными материалами, что ст. следователем Усть-Лабинского районного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю П. проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сообщения М. о преступлении. По результатам проверки постановлением ст. следователя Усть-Лабинского районного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю П. от 17.12.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ и в отношении заявителя М.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что С. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску М.Л. к ЗАО «Страховая <адрес обезличен>», его показаниям судом дана надлежащая оценка, и к показаниям суд критически не отнесся. При таких обстоятельствах, ст.следователь П. обоснованно принял решение об отсутствии необходимости в опросе иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей по гражданскому дела по иску М.Л. к ЗАО «Страховая <адрес обезличен>».
Утверждение заявителя М. и его представителя М.М. о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была направлена заявителю, суд нашел необоснованным, потому что в судебном заседании была приобщена к материалам дела копия листа из книги исходящей корреспонденции следственного отдела от 17.12.2010 года, согласно которому постановление было направлено заявителю в тот же день, что подтверждается номером регистрации 2988.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление ст.следователя Усть-Лабинского районного следственного отдела СУ СК России по <адрес обезличен> П. от 17.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.