Судья Жеребор С.А. Дело № 22-1682/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П. и Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Кавказского района Краснодарского края юриста 2-го класса К. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года, которым в полном объеме удовлетворена жалоба генерального директора ОАО «<адрес обезличен>» Ш., заместителя генерального директора ОАО «<адрес обезличен>» Ф., юриста Н. в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по его доводам постановление суда отменить, мнение заявителей Ш., Ф., Н., просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес обезличен> юрист 2 класса К. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение. К. считает, что порядок проведения осмотра места происшествия выполнен и.о. дознавателя ОВД по <адрес обезличен> К.И. в полном объеме, поскольку предметы изымались с участием понятых и в присутствии представителя администрации предприятия, упакованы, опечатаны, заверены подписями и.о. дознавателя и понятых на месте осмотра. Непроведение осмотра места происшествия повлекло бы существенную неполноту проведенной предварительной проверки. При этом несостоятельны выводы суда о том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты документы, относящиеся ко всей хозяйственной деятельности предприятия ОАО «<адрес обезличен>», поскольку доказательства этого отсутствуют. К. полагает, что на момент изъятия документов действия и.о. дознавателя ОВД по <адрес обезличен> были законными и обоснованными, проведены в соответствии с действующим законодательством. При принятии по указанным в деле сообщениям о преступлении законного и обоснованного процессуального решения, будет решен вопрос о возврате изъятых в ОАО «Кавказ» документов. Кроме того, руководство ОАО «<адрес обезличен> уведомлено о возможности получения копий изъятых документов.
В возражении на кассационное представление генеральный директор ОАО «<адрес обезличен>» Ш., юрист ОАО «<адрес обезличен>» Н. и заместитель генерального директора по защите ресурсов Ф. просят оставить в силе постановление суда, так как были грубо нарушены их конституционные и гражданские права, а кассационное представление оставить без удовлетворения ввиду его незаконности и необоснованности. Они отмечают, что в ходе судебного разбирательства 15.02.2011 года было выяснено, что сфальсифицированное заявление поступило не от группы пайщиков, а от Геворгян Артура, который сам его и изобрел. Тем самым, именно его деяния следует квалифицировать по ст.144 УПК РФ считает допустимым проведение осмотра в ночное время для проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении. Но о каком преступлении идет речь непонятно до настоящего времени. Заявители так же отмечают, что во время выемки не указывались индивидуальные признаки изымаемых предметов, что было доказано в ходе судебного разбирательства 14.02.2010 года. В кассационном представлении указано, что 09.12.2010 года поступило коллективное заявление собственников имущественных паев ОАО «<адрес обезличен>», и на сходе граждан 15.02.2010 года жители поселка Мирской заявляли о незаконном присвоении денежных средств. Ш., Н., Ф. считают, что это заявление и поступившая информация после схода граждан не имеет никакого отношения к действиям дознавателя Каверзина К.В. 03.12.2010 года, предметом которых является это судебное разбирательство.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года в полном объеме удовлетворена жалоба генерального директора ОАО «<адрес обезличен>» Ш., заместителя генерального директора ОАО «<адрес обезличен>» Ф., юриста Н. в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие документов, относящихся ко всей хозяйственной деятельности предприятия ОАО «<адрес обезличен>», в процессе производства следственного действия под названием «осмотр места происшествия» нельзя признать законным и обоснованным. Все допрошенные лица в судебном заседании, которые поставили подписи в заявлении на л.д. 35, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ч.6 ст.141 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что следственное действие «осмотр места происшествия» произведено без достаточных на то оснований и фактически представляло собой другое следственное действие – выемку.
Суду не было представлено никаких доказательств того, что проведение следственного действия – осмотра места происшествия было продиктовано случаем, не терпящим отлагательства. Доводы о том, что в случае немедленного непроведения осмотра места происшествия документы, находящиеся в ОАО «<адрес обезличен>», будут уничтожены, ни на чем не основаны. Из анализа содержания протокола обжалуемого осмотра места происшествия следует, что фактически и.о. дознавателя К.И. было проведено следственное действие, предусмотренное ст.183 УПК РФ – выемка. Однако, это следственное действие должно было проводиться только после возбуждения уголовного дела.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года, которым в полном объеме удовлетворена жалоба генерального директора ОАО «<адрес обезличен>» Ш., заместителя генерального директора ОАО «<адрес обезличен>» Ф., юриста Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.