Судья Матякин Е.Е. Дело № 22-1667/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Климова В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя К.М. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Б.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление суда по его доводам отменить, объяснения потерпевших Л., Л.С. и О., поддержавших кассационное представление прокурора и просивших об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель К.М. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, а дело направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. В обжалуемом постановлении не указано ни одного нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его составлении. К.М., считает, что следователь в полной мере выполнил требования ч.3 ст.45 УПК РФ довод суда о том, что следователем были нарушены требования УПК РФ в связи с тем, что не был допрошен ряд потерпевших при наличии допросов их представителей, является несостоятельным и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, довод суда в обоснование возвращения уголовного дела прокурору о том, что следователь неправильно квалифицировал действия Б.Н., является необоснованным. В соответствии со ст.15 УПК РФ, исключительно органам предварительного следствия принадлежит право формулировать обвинение и доказательственную базу обвинения в период досудебного производства. Суд в ходе судебного разбирательства обязан лишь выяснить, доказано ли обвинение или нет. Более того, при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд незаконно дал оценку доказательствам обвинения, в частности, показаниям свидетеля П., сославшись на них как на доказательство совершения Б.Н. преступлений, предусмотренных ст.159, а не 160 УК РФ, как изложено в обвинительном заключении.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим
Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года уголовное дело в отношении Б.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно в обвинительном заключении неправильно установлены обстоятельства дела. Суд первой инстанции считает, что в действиях Б.Н. не было состава присвоения, поскольку её умысел был изначально направлен на хищение путем обмана – свои действия она скрывала от потерпевших, введя их в заблуждение и злоупотребляя их доверием. При таких обстоятельствах, когда органами предварительного следствия неправильно установлены обстоятельства дела, у суда отсутствует возможность вынести решение по делу, поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, а переквалификация действий Б.Н. на ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения у Б., то есть объективной стороны того состава преступления, который по сути указан в обвинительном заключении, привело бы к ухудшению положения обвиняемой, что недопустимо.
Кроме того, в качестве основания к возвращению прокурору дела суд указал, что в качестве потерпевшего признан Ч.Н., при этом фактически сам потерпевший следствием не допрошен, права и обязанности были разъяснены его представителю, следственные действия, ознакомление с экспертизами и материалами дела, проведены без его участия.
Объем прав представителей является производственным от прав представляемого лица. Представители вправе осуществлять практически все права, которые имеют субъекты, чьи интересы они представляют, за исключением прав, которые носят личный характер, неотделимы от личности доверителя – права давать показания, в которых потерпевший указывает о реальности и о конкретных размерах возмещения вреда. Предпринятые судом меры не могут в полной мере устранить допущенное нарушение, так как потерпевший проживает за пределами Краснодарского края, и суд лишен возможности направить поручение о разъяснении ему прав и допросе потерпевшего.
Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и уголовно-процессуальному закону.
Действительно, согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта. Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции не указано ни одного нарушения УПК РФ, имеющегося в обвинительном заключении либо допущенного при его составлении.
Следователь в полной мере выполнил требования ч.1 ст.73 УПК РФ.
Из постановления суда первой инстанции следует, что все необходимые процессуальные действия были выполнены с представителем потерпевшего Ч., поэтому права потерпевшего Ч. нарушены не были. Таким образом, в силу ч.3 ст.45 УПК РФ довод суда о том, что следователем были нарушены требования УПК РФ в связи с тем, что не был допрошен ряд потерпевших при наличии допросов их представителей, является несостоятельным и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что является необоснованным довод суда первой инстанции в обоснование возвращения уголовного дела прокурору о том, что следователь неправильно квалифицировал действия Б.Н..
В соответствии со ст.15 УПК РФ, органам предварительного следствия принадлежит право формулировать обвинение и доказательственную базу обвинения в период досудебного производства.
Суд в ходе судебного разбирательства обязан лишь выяснить, доказано ли обвинение или нет. Более того, при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд незаконно дал оценку доказательствам обвинения, в частности, показаниям свидетеля П., сославшись на них как на доказательство совершения Б.Н. преступлений, предусмотренных ст.159, а не 160 УК РФ, как изложено в обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление удовлетворить.
Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении Б.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, материалы дела направить в Северский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.