Судья Дрепа М.В. Дело № 22-1808/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Геленджика младшего советника юстиции Н. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Министерства имущественных отношений <адрес обезличен> Ч. на постановление Геленджикского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего по его основаниям постановление суда отменить, объяснения обвиняемых Е., Е.А. и их адвоката Тоскина В.П., поддержавших возражение на кассационную жалобу и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес обезличен> младший советник юстиции Н. просит постановление суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, противоречат действующему законодательству. Е. совместно с Е.А., используя свои служебные полномочия, являясь в разное время директорами ЗАО «<адрес обезличен>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, воспользовавшись наименованием общества, его реквизитами и печатью, из корыстных побуждений путем обмана, используя подложный документ, завладели имуществом (административным зданием), являющимся федеральной собственностью, находящимся с 1 июня 2008 года во временном владении и пользовании ООО «<адрес обезличен>», расположенного по <адрес обезличен> края, а с 13.09.2009 года являющимся собственностью субъекта РФ – <адрес обезличен>, причинив Министерству имущественных отношений <адрес обезличен> ущерб на общую сумму 15800000 рублей, что является особо крупным размером. Указанные в постановлении суда обстоятельства устранимы в ходе проведения судебного разбирательства как государственным обвинителем по делу, так и председательствующим по делу. Кроме того, суд при вынесении постановления фактически дал оценку действиям Е., Е.А., тогда как такие обстоятельства подлежат оценке судом в совещательной комнате по результатам проведенного судебного следствия при постановлении того или иного судебного постановления.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ч. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Он считает, что постановление суда носит формальный характер, необоснованно, действительных препятствий для принятия судом решения по существу дела неустановленно, какие именно положения ч.4 ст.159 УК РФ, не предъявлено.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Т., выступающий в защиту Е. и Е.А., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Он считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Адвокат полагает, что действия его подзащитных законны, все сделки, указанные в материалах дела, являются гражданско-правовыми и к УК РФ никакого отношения не имеют.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Геленджикского городского суда от 08 февраля 2011 года, уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия не были соблюдены определенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: в силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в отношении каждого обвиняемого существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Суд первой инстанции считает, что фактически Е. обвинение по делу не предъявлено, так как постановление о привлечении Е.А. в качестве обвиняемого содержит идентичный текст фабулы обвинения, что и Е. В обвинительном заключении действия Е. изложены аналогичным образом, что и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Так, действительно, в силу ч.4 ст.159 УК РФ, является преступлением с материальным составом, из этого следует, что преступление является оконченным с того момента, когда лицо имело реальную возможность воспользоваться или распорядиться чужим имуществом как своим. Как усматривается из материалов дела, Е. 30 июня 1995 года выкупил у собственника ГНПП «Квант» спорное здание, износ 75%, за 300950 рублей. Впоследствии строение было зарегистрировано на собственника с учетом действовавшего на тот момент законодательства. С этого момента Е. стал полноправным собственником здания и по действующему законодательству приобрел право совершать с этим объектом недвижимости любые виды разрешенных гражданско-правовых сделок. Эта сделка никем и никогда не оспаривалась, то есть является действующей и законной. Следовательно, если была законной первая сделка купли-продажи объекта, то являются законными и последующие сделки купли-продажи одного и того же объекта с соблюдением установленной законом процедуры оформления и регистрации. Все это время Е. являлся законным собственником объекта недвижимости и оплачивал за него соответствующие налоги.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что действия Е.А. по продаже спорного объекта были совершены лишь в июле 2006 года и представляли собой лишь распоряжение имуществом, которым подсудимый уже владел длительное время, особенно с учетом того, что Министерство имущественных отношений Самарской области также получило во владение <адрес обезличен>», но спустя три года в марта 2009 года. При этом, как говорилось выше, сделка по приобретению спорного здания совершена 30 июня 1995 года и в настоящее время никем не оспоренной.
В обвинительном заключении отсутствуют выводы следствия относительно юридически значимых действий подсудимых, связанных с приобретением в собственность их предприятия спорного строения, а так же времени совершения преступления, если таковое имело место. Последнее особенно важно с учетом возможного истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, разрешающего дело по существу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Геленджикского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.