Судьи Хмелевская Т.С. Дело № 22 - 1507/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Кулькова В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнительной кассационной жалобе адвоката Монаховой Л.И. в защиту осужденных О.Е., Л.Ф., М., кассационным жалобам осужденных М. и А.Я.-О., кассационной жалобе адвоката Л.А. в защиту осужденного Б. и кассационной жалобе К.Р. в защиту осужденного А.-О. на приговор Тихорецкого городского суда <адрес обезличен> от **.**.****, которым
М., родившийся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п. «а, б» ч.1 ст.325 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года семь месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и местного самоуправления на срок три года;
А.-ОГЛЫ, родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и местного самоуправления на срок три года;
Л., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности в органах внутренних дел и местного самоуправления на срок два года;
Б., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен> края, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и местного самоуправления на срок два года;
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком два года;
Б.Ю., родившийся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел и местного самоуправления на срок два года;
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком два года;
Л.Ф., родившийся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению права занимать должности в органах внутренних дел и местного самоуправления на срок два года;
О.Е., родившийся **.**.**** в ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел и местного самоуправления на срок один год со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., объяснения адвоката Монаховой Л.И., поддержавшей доводы своих кассационных жалоб в полном объеме и просившей приговор суда отменить, объяснения осужденного М., который был согласен с доводами своего адвоката и кассационных жалоб и так же просил приговор суда отменить, объяснения адвоката Александровой О.В., просившей приговор суда по доводам кассационных жалоб отменить, объяснения осужденного А.-О., который был согласен с доводами своего адвоката и кассационных жалоб и так же просил приговор суда отменить, мнение прокурора Ноженко А.С., которая полагала приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда М. превысил должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств. Он же совершил уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности.
А.-О. превысил должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.
Б. превысил должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.
Б.Ю. превысил должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.
Л.Ф. превысил должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Л. превысил должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
П.А. превысил должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
О.Е. превысил должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационных жалобах адвокат М.Л., выступающая в защиту О.Е., Л.Ф., М. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Она считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом были необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз от **.**.**** и от **.**.**** Кроме того, сторона защиты заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов предъявления потерпевших для опознания по фотографии. Однако, доводы защиты вопреки требованиям ст.75 УПК РФ не были приняты во внимание судом. Адвокат полагает, что все эти обстоятельства повлияли на законность и обоснованность приговора.
В дополнении к своей кассационной жалобе адвокат М.Л., выступающая в защиту осужденного М., просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Она отмечает, что очевидные противоречия между показаниями потерпевших и иных свидетелей не нашли оценки в приговоре суда. В приговоре лишь указано, что оснований ставить под сомнение показания потерпевших у суда не имеется, их показания последовательны и логичны. В судебном заседании были исследованы доказательства, которые впоследствии не были приняты во внимание судом при постановлении приговора. Многие доказательства опровергают показания А.А. и содержащиеся в протоколах допросов показания А.М. о том, что они **.**.**** в 16 часов 00 минут находились на территории УВД в помещениях ОБППС, где были избиты М. и А.-О. Адвокат считает, что показания потерпевших менялись в ходе предварительного следствия в зависимости от полученных следователем доказательств. Основания полагать о наличии в деле множества недостоверных доказательств, полученных следователем м положенных судом в основу приговора, были заявлены суду стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Свидетель Ч.Л. дала показания, согласно которым часть протоколов следственных действий с ее участием содержат сведения, которых в действительности не было. В ходе судебного разбирательства суд, желая избежать производства судебных экспертиз, и как считает адвокат, не желая устанавливать истинные обстоятельства дела и избегая установлений множественных фактов фальсификации доказательств уголовного дела на стадии предварительного следствия, которые несомненно могли поставить под сомнение все доказательства, положенные судом в основание приговора, постановлением от **.**.**** назначил служебную проверку в отношении следователя К.П. Приговор суда в нарушение положений ст.50 Конституции, требований ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Обстоятельства причинения телесных повреждений, изложенные экспертом со слов освидетельствованных лиц в заключении СМЭ и , противоречат показаниям потерпевшего А.А. и А.М. и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в приговоре. В ходе предварительного расследования постановлением следователя от **.**.**** заключения СМЭ и СМЭ признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по уголовному делу. Следователь же предоставил для исследования экспертам доказательство, которое сам ранее признал недопустимым и исключил из числа доказательств по уголовному делу – заключение СМЭ . Все вышеперечисленные нарушения УПК РФ, допущенные судом при производстве по настоящему делу, использование недопустимых и недостоверных доказательств в качестве подтверждающих вину доказательств, толкование сомнений против обвиняемого, нарушение принципа оценки доказательств, приоритетное отношение к доказательствам стороны обвинения, повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора, подлежащего отмене.
В своих кассационных жалобах осужденные А.Я. и М.Н. просят приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Они считают, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом были необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз от **.**.**** и от **.**.**** Кроме того, сторона защиты заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств по уголовному делу протоколов предъявления потерпевших для опознания по фотографии. Однако, доводы защиты вопреки требованиям ст.75 УПК РФ не были приняты во внимание судом. Кроме того, стороной защиты были завялены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, но эти доводы также не были приняты во внимание судом. Осужденные полагают, что все эти обстоятельства повлияли на законность и обоснованность приговора.
В кассационной жалобе адвокат К.Р., выступающий в защиту осужденного А.-О. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело производством прекратить. Адвокат считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, утверждавших, что А.-О. находился на маршруте патрулирования и не мог находиться в здании УВД. Суд не разрешил противоречия в показаниях стороны защиты и стороны обвинения, не дал оценку показаниям о поддельных подписях в протоколах следственных действий. Кроме того, судом не был дан ответ на вопрос о том, были ли в уголовном деле сфальсифицированы доказательства или нет. Выяснение этого обстоятельства могло бы существенно повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе адвокат Л.А., выступающий в защиту осужденного Б., просит приговор суда отменить ввиду нарушения норм материально и процессуального права, а уголовное дело прекратить. Адвокат считает, что суду не было представлено доказательств виновности его подзащитного, и не имеется причинной связи между показаниями потерпевшего и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Ни один свидетель не подтвердил догадки и показания потерпевших. Обвинением не было установлено доказательств применения специальных средств, наличие самих специальных средств, нет доказательств наличия каких-либо следов применения специальных средств на теле потерпевших. Состав преступления отсутствует, он не установлен ни следствием, ни в судебном заседании, ни в материалах дела. Показания А.А. и А.М. не согласуются с установленными фактами и обстоятельствами дела. Ни один из 80 свидетелей обвинения не подтвердили виновность Б.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Приговор суда он считает законным и обоснованным, а наказание, назначенное судом осужденным, справедливым.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнительной кассационной жалобе и возражении на них, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных М., А.-О., О.Е., П.А., Л., Б., Б.Ю., Л.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.
Доказательства, положенные в основу осуждения М., А.-О., О.Е., П.А., Л., Б., Б.Ю., Л.Ф., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Несмотря на непризнание осужденными своей вины, виновность М., А.-О., О.Е., П.А., Л., Б., Б.Ю., Л.Ф. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших А.А., А.М., свидетелей Ч.В., П., К.А., Н.И., С., К.В., У., Н.Л., Г.Д., Н.С., Ч.Л., В.С., Б.А., Б.П., М.А., Л.Б., Я.Р., Б.Н., Р.Т., Л.А., Р.А., С.П., Б.Д., Ч., Г., К.В., С.А, С.Л., Ч.Ю., Д.В., П.В., Ш.С., П.С., Ш.М., М.А., М.Н., В.Ю., Д.Н., Баранова А,А., Ч., К.С., Д.А., Д., Я., П., Ш., Б.М., Ж.Н., К.Г., К.Н., К.А., Д., С.С., Б.Е., Д.А., Я.С., Н.А., А.С., А.А., Г., Б.О., Л.И., Д.Д., Г.И., Б.В., Р.Н.О., В.Л., П.С., М.В., С.И., Н.И., эксперта М., свидетеля Н.В., а так же иными письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных и дополнительной кассационной жалоб и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении к ней, суду первой инстанции известны были, и учитывались им при вынесении решения.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
М. совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжкого, другое – к категории небольшой тяжести. Как характеристику личности суд учитывал, что осужденный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у осужденного малолетней дочери – М.В., 2007 года рождения. К отягчающим наказание обстоятельствам относится совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
А.-О. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Как характеристику личности суд учитывал, что осужденный ранее не судим, по месту жительства, по прежнему и настоящему месту работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у осужденного двух малолетних детей: сына А.З.-О., 2008 года рождения, и дочери – А.С.К., 2003 года рождения, участие в боевых действиях и контр террористических операциях на Северном Кавказе. К отягчающим наказание обстоятельствам относится совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Б. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Как характеристику личности суд учитывал, что осужденный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у осужденного малолетнего ребенка – сына Б.А., 2003 года рождения. К отягчающим наказание обстоятельствам относится совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Б.Ю. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Как характеристику личности суд учитывал, что осужденный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у осужденного малолетнего ребенка – сына Б.Д., 1996 года рождения, а также участие в боевых действиях на Северном Кавказе. К отягчающим наказание обстоятельствам относится совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Л. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Как характеристику личности суд учитывал, что осужденный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у осужденного малолетнего ребенка – сына Л.В., 2007 года рождения. К отягчающим наказание обстоятельствам относится совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Л.Ф. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Как характеристику личности суд учитывал, что осужденный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у осужденного малолетнего ребенка – сына Л.А., 1999 года рождения, и дочери Ангелины. К отягчающим наказание обстоятельствам относится совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
О.Е. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести. Как характеристику личности суд учитывал, что осужденный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у осужденного малолетнего ребенка – дочери О., 2005 года рождения. К отягчающим наказание обстоятельствам относится совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
П.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести. Как характеристику личности суд учитывал, что осужденный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у осужденного малолетнего ребенка –дочери П.О., 1997 года рождения, а также участие в боевых действиях на Северном Кавказе. К отягчающим наказание обстоятельствам относится совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил справедливое наказание осужденным.
Ввиду этого, судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым.
Уголовный закон применен правильно.
Режим исправительного учреждения судом назначен правильно.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года в отношении М.Н., А.-ОГЛЫ, Л.В., Б., Б.Ю., Л.Ф., О.Е., П.А. оставить без изменения, кассационные и дополнительную кассационную жалобы – без удовлетворения.