Судьи Горлов А.С. Дело № 22 - 1222/11 Ситников В.Е.Буренко С.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 марта 2011 года
судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Климова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М.И. и по жалобам адвокатов Д., У., В., Ч., Ш., осужденных Я., Ж., В., Г., М., Х., Т., П., Б. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 г., которым
Х. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен> кр., ранее не судимый
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 9 лет лишения свободы со штрафом 500000 руб. в доход государства в исправительной колонии общего режима. Определено срок наказания исчислять с **.**.****
Ж. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый
**.**.**** Темрюкским р/с по. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 163, ст. ст. 69 и 70 УК РФ к 7 г л/св.
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Ж.Ю.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150000 руб. в доход государства.
Оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с А.) в связи с непричастностью к совершению преступления.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы со штрафом 500000 руб. в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Темрюкского районного суда от 09.08.2005 г., и по совокупности приговоров к отбытию определено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб. в доход государства в исправительной колонии строгого режима. Определено исчислять срок наказания с 21.07.2010 г.
Я. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен> кр., ранее судимый
**.**.**** Темрюкским р/с по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г л/св
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Ж.Ю.) к 6 годам лишения свободы со штрафом 50000 руб. в доход государства.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 7 лет лишения свободы со штрафом 150000 руб. в доход государства в исправительной колонии строгого режима.
М. **.**.**** рождения, уроженка <адрес обезличен> Украинской ССР, ранее не судимая
осуждена по ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 руб. в доход государства.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 3 года лишения свободы со штрафом 50000 руб. в доход государства в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда и определено исчислять срок наказания с **.**.****
В. **.**.**** рождения, уроженец пгт <адрес обезличен>а <адрес обезличен> Украинской ССР., ранее не судимый
осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 руб. в доход государства.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 4 года лишения свободы со штрафом 100000 руб. в доход государства в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда и определено исчислять срок наказания с **.**.****, зачтено время пребывания под стражей с 24.07. по **.**.****
Т. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен> Краснодарского кр., ранее не судимый
осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 руб. в доход государства.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 руб. в доход государства в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда и определено исчислять срок наказания с **.**.****
Г. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен> пгт Великая-Александровка, ранее не судимый
осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 руб. в доход государства.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 руб. в доход государства в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда и определено исчислять срок наказания с **.**.****, зачтено время пребывания под стражей с 22.07. по **.**.****
П. **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>а <адрес обезличен>., ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 руб. в доход государства в исправительной колонии общего режима. Определено исчислять срок наказания с **.**.****
Б. **.**.**** рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 руб. в доход государства в исправительной колонии общего режима. Определено исчислять срок отбытия наказания с **.**.****
С., **.**.**** рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Р.У., **.**.**** рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда по его доводам отменить, объяснения осужденного Ж., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и просившего по их доводам приговор суда отменить, объяснения адвоката Т.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб своего подзащитного и просившей приговора суда в отношении Ж. отменить, объяснения осужденных В. и Т., поддержавших доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, объяснения адвоката У., просивший приговор суда в отношении В. и Т. изменить, объяснения осужденного Я., поддержавшего как доводы своей кассационной жалобы, так и кассационного представления, объяснения осужденного Г., поддержавшего доводы своей жалобы полностью, объяснения адвоката Л.М., просившей приговор суда в отношении Х. отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Х., М. признаны виновными в том, что они совершили 19 преступлений мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана организованной группой лиц в крупном размере, Ж. и Я. – в совершении 10 таких преступлений, В. – 8 преступлений, Т. и Г. – по 10 преступлениям с использованием служебного положения, а Т., кроме того – в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием служебного положения, П., С., Р.У. и Б. - в хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а П. кроме того - в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании Т. вину признал полностью, Х., М. - частично, Я., Ж., Г., В., П., С., Р.У. и Б. – вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель М.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Она считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновным наказания. В приговоре суда имеется ссылка на судимость Я. по приговору от **.**.****, по которому на момент совершения нового преступления истек испытательный срок. Это противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** (в ред. от **.**.****). Суд, признав доказанным факт совершения Я. мошеннических действий в отношении имущества ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 500000 рублей (одиннадцатый эпизод), в нарушение требований ч.3 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть меньше, чем назначенное за каждое из них. Она так же отмечает, что вопреки требованиям закона о необходимости дифференцированного подхода при назначении виновным наказания, оно назначено судом фактически без учета объема предъявленного обвинения, роли каждого участника организованной группы, степени вины, наличия либо отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств. В приговоре суда не нашло отражение то обстоятельство, что В. участвовал в событиях на Северном Кавказе в составе вооруженных сил РФ.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Х. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку признаков организованной группы не усматривается, и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Он оспаривает обоснованность признания его особо активной и руководящей роли в совершении преступлений и достоверность показаний Д.Л., который оговорил его и скрылся от суда.
По его мнению, судом нарушено его право на защиту, поскольку заседания проводились не смотря на его плохое самочувствие и слух, в связи с чем он не имел физической возможности воспринимать происходящее, он был лишен возможности присутствовать на оглашении приговора.
Осужденный полагает, что при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, препятствующее отбыванию наказания в местах лишения свободы, поскольку имеющиеся у него заболевания подпадают под перечень, предусмотренный постановлением Правительства РФ от **.**.****
Осужденный Я. просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение в связи с его непричастностью к совершению преступления и недоказанностью вины.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он выполнял разовые поручения в качестве таксиста, за что ему платили по тарифу 3000 руб. за поездку, не являлся участником организованной группы, так как не был с ними в сговоре и не принимал участие в дележе денег.
Он полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинения его показания, данные на предварительном следствии, потому что они получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, так как получены под воздействием незаконных методов расследования, что подтверждается показаниями свидетеля Гой В., и он был допрошен ночью.
Аналогичным образом, как недопустимые доказательства, Я. расценивает документы ОРД по прослушиванию и записи переговоров фигурантов данного дела, и связанные с этим следственные действия, поскольку в материалах дела не имеется разрешения суда по этому поводу, и сравнительные образцы их голосов были получены непроцессуальным путем.
Осужденный считает, что показания отсутствовавших свидетелей оглашались в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не было предпринято всех возможных мер для их привода, и сторона защиты возражала против оглашения.
Он усматривает нарушение своего права на защиту в том, что его адвокат Киселев, присутствовавший при этих допросах, не отразил данные нарушения в протоколе, в связи с чем он отказался от его услуг, кроме того – его не выводили на оглашение приговора, чем нарушили процедуру судопроизводства.
При этом в жалобе обращается внимание на тот факт, что по приговору суда Я. признан виновным по эпизоду связанному с М.М., однако совершение данного преступления ему в вину органами следствия не вменялось.
По мнению автора жалобы, назначенное наказание является несправедливым в силу его суровости, так как участвовавшие в совершении преступлений сотрудники банка были осуждены к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а ему назначили – 7 лет.
Адвокат Д. полагает, что приговор в отношении Ж. подлежит отмене, а дело необходимо прекратить, так как его вина, руководящая роль и умысел на участие в совершении тяжких преступлений в организованной группе не доказаны, поскольку тот находился в местах лишения свободы в ИК-14.
По мнению защиты, имел место эксцесс исполнителя - Х. и, кроме того, органы следствия, суд необоснованно квалифицировали содеянное, как совершенное организованной группой, поскольку по характеру взаимодействий между соучастниками, их соорганизованности, устойчивости, финансовой оснащенности и обстоятельствам совершения преступлений она не являлась таковой, и по этим характеристикам не отвечает требованиям к этим признакам, предъявляемым законом и судебной практикой.
Осужденный Ж. так же отрицает факт своего участия в совершении преступлений и считает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никто из свидетелей не указал на него, как на участника преступной группы и что он получал деньги из сумм полученных кредитов.
Он считает, что судебное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, неполно, оценка доказательств является односторонней, в связи с чем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного, в том числе в отношении организованной группы, его признали виновным в совершении мошенничества по эпизоду получения кредита М.М., однако органами следствия он ему не вменялся, а по эпизоду с А. - не приведено оснований, по которым он был оправдан..
В обоснование своих доводов Ж. обращает внимание на несоответствие фактам указанных в приговоре обстоятельств о том, что З.С. отбывал наказание вместе с ним, что А. и К. и С.Е. вовлекло неустановленное лицо, хотя они сами указывали соответственно на П., Н. Х.Ц., Ж. вменено, что Я. по его указанию вовлек В.К. и Л.А., а они говорили соответственно – Щ.К. и В.Д.
По мнению осужденного приговор в части предъявленного ему обвинения не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не указаны время, место, обстоятельства и мотивы совершенных им преступлений, а так же форма его вины.
Он настаивает на том, что преступления совершены конкретными лицами - получателями кредитов, о привлечении которых к уголовной ответственности указывали в своих заявлениях представители банков, а так же К.Б., о причастности которого к преступлению говорили свидетели, но они оказались безнаказанными, и его ходатайства по этому поводу оставлены без внимания, а суд даже частное определение по этому поводу не вынес.
В его жалобе ставиться вопрос о признании недопустимыми доказательствами показаний Я., аудиозаписей переговоров осужденных, полученных в ходе ОРД, по выше приведенным основаниям, оспаривается достоверность показаний свидетелей Гостеевой и Р.Е., поскольку они не были проверены судом, оглашенных показаний свидетелей, так как судом не были предприняты необходимые меры к обеспечению их явки и защита настаивала на их допросе, а показания О.Л. – вообще не оглашались, но на них имеется ссылка в приговоре.
По его мнению, необоснованно отклонялись его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности участия в совершении преступлений, ведения телефонных переговоров и общения со свидетелями в ИК-14.
Ж. утверждает, что при назначении наказания судом принимались во внимание не соответствующие действительности или не подтвержденные документами обстоятельства: в отношении Х. – состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, наличие последствий ЧМТ, по Ж. – наличие малолетних детей, которых у него нет, аналогично по С., который с ними отношений не поддерживает, по П.- наличие малолетних детей, когда у него только малолетняя дочь.
При этом он отмечает, что судом в срок отбытия наказания не включено время содержания под стражей с **.**.**** и необоснованно определено исчислять его с момента оглашения приговора-**.**.****
Осужденный настаивает на том, что было нарушено его право на защиту, так как его адвокат П.Ш. на предварительном следствии участвовал в фальсификации документов, удовлетворяя его ходатайство о замене данного защитника, суд предоставил ему неквалифицированных адвокатов А.О. и Д., которые дело не изучили, участвовали в судебном заседании по очереди, а затем, не смотря на его отказ от их услуг, оставил их обоих, но в прениях участвовал только один из них.
При этом обращается внимание на то, что Ж. не были вручены постановления суда о даче разрешения на его прослушивание, продление сроков содержания под стражей, в связи с чем он не мог их обжаловать, перед прениями ему не предоставили для ознакомления протокол судебного заседания, по причине чего он не имел возможности подготовиться к выступлению, ему было дано разрешение на ведение аудиозаписи судебного заседания при условии нахождения записывающего устройства у секретаря, однако, при возвращении судом диктофона данная запись в нем отсутствовала, его не завели в зал на оглашение приговора, при этом так же отсутствовали осужденные Я., Х., П., Р.У., С. и Б., защитники Р.П., Ю., Д.Т., А.И., П.Т., представители потерпевших и государственный обвинитель, чем нарушена ст. 310 УПК РФ, во время оглашения приговора все сидели.
Нарушение требований УПК РФ автор жалобы видит в том, что не было возобновлено судебное следствие после заявления Х. в прениях о новых обстоятельствах, и в приговоре неправильно указаны анкетные данные Б., С.
Адвокат У.С. в жалобе указывает на необходимость оправдания осужденного В., поскольку никто из свидетелей не дал показаний о его причастности к совершению преступлений и не опознал его, предъявленное ему обвинение не конкретизировано и приговор не содержит указаний на время, место и обстоятельства передачи ему денег от полученных кредитов, более того ему вменялось совершение преступлений по ВТБ-24, и упоминание по эпизодам, связанным с «Росбанк», «Европа Банк», «Джи Мани Банк» - необоснованно.
Он настаивает на том, что не опровергнуты показания его подзащитного о неосведомленности по поводу подачи фальшивых документов и что он тот оказывал В. помощь только по ускорению процесса прохождения заявки на кредит, но денег за это не получал.
Защита оспаривает допустимость таких доказательств, как показания Г., поскольку они были даны под психологическим давлением следователя, обещавшего его освободить, показания Д.Л., у которого имелись основания для оговора и на которого так же могло быть оказано давление следователем, аудиозаписей в ходе проведения ОРД (аналогично уже приведенным основаниям) и в связи с тем, что разрешение на прослушивание было дано судом с лета 2008 г., а В. вменяются эпизоды от 19.10 и **.**.****
По мнению автора, органами следствия и судом неправильно определены потерпевшие, поскольку в деле не имеется Регламента ОАО ВТБ-24, сведений о количестве заявок, поступивших к Г., их обработке, отказов, сведений о страховании кредитов и возмещении банку причиненного ущерба, в связи с чем по делу выступает ненадлежащий истец.
Кроме того адвокат У.С. полагает, что судом не были учтены положительные характеристики осужденного, его участие в боевых действиях, наличие наград, инвалидности, семьи, 3-х несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств и незначительность его роли по версии следствия.
Осужденный В. подтвердил, что полностью разделяет данную позицию.
Адвокат Ш. считает, что с осужденным Т. суд обошелся сурово, и не принял во внимание, что тот находился в служебной зависимости от Р.Г., который ввел его в заблуждение относительно законности производимых действий.
Он просит применить ст. 73 УК РФ с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, незначительности его роли в совершении преступлений, первой судимости, положительной характеристики, что он является единственным кормильцем в семье, где больная мать, престарелая бабушка, нуждающаяся в уходе, беременная жена-студентка.
Сам осужденный Т. оспаривает свою причастность к совершению преступлений, настаивая на том, что он исполнял свои служебные обязанности и никакой выгоды не имел, никто из осужденных не показал, что передавал ему деньги, а выводы суда об его осведомленности по поводу существования организованной преступной группы, распределения ролей и «юридической порочности представляемых документов» – всего лишь предположение.
По его утверждению он не имел реальной возможности проверить достоверность указанных в документах сведений из-за отсутствия базы, в связи с чем оспаривает эпизоды с П.М. и П.
При этом осужденный подчеркивает, что Р.Г. признавался, что оговорил его, а Г.К. - себя выгораживает, так как сведения о работе подавала она сама, Д.Л. на очной ставке подтвердил осведомленность Т. об отсутствии намерений заемщиков на погашение кредита, но это касалось эпизодов не связанных с ВТБ-24, которые ему не вменялись.
Он поддерживает позициею об исключении из числа доказательств аудиозаписи переговоров, и указывает на то, что разрешение на прослушивание было дано в 2008 г., а ему вменяются эпизоды за 2007 г.- с С.Е. и В.К., и, кроме того, разделяет мнение о том, что судом неправильно определены потерпевшие и по делу выступает ненадлежащий истец.
Автор считает, что его вина выразилась в том, что он, злоупотребляя доверием ВТБ-24 принимал копии документов, не сверив их с подлинниками, и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 165 УК РФ.
При таких обстоятельствах он полагает, что с учетом его положительных характеристик, признания вины и раскаяния, наличия на иждивении беременной жены, отсутствия отягчающих обстоятельств, в отношении него может быть применена ст. 64 УК РФ.
Т. обращает внимание на то обстоятельство, что на документах по кредитам, хищение которых вменяется в вину осужденным, стояли коды и других сотрудников отдела безопасности, но привлекли только Г.
Адвокат В. полагает, что, не смотря на применение ст. 64 УК РФ, приговор в отношении его подзащитного Г. является суровым.
По его мнению, с учетом положительных характеристик, первой судимости, участия в боевых действиях, наличия наград, семьи, несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери-инвалида, постоянного места жительства и необходимости в проведении специализированного лечения осужденный может быть исправлен с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Осужденный Г. в своей жалобе приводит аналогичные доводы за применение ст. 73 УК РФ и, кроме того просит учесть, что он является пенсионером ФСБ и отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.
Такой же позиции придерживается адвокат Ч. в отношении осужденной М., полагая, что у суда имелись основания для применения условного осуждения в связи с большим сроком беременности, признания вины и раскаяния в содеянном.
Осужденные П. и Б. просят отменить приговор по причине того, что они были введены в заблуждение другими участниками преступлений и учесть смягчающие обстоятельства соответственно - наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, постоянно работы, что Б. уже 2 года содержится под стражей, является участником боевых действий в Чечне, инвалидом, нуждается в лечении, сирота.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда первой инстанции в отношении Х., М., В., Т., Г. подлежащим изменению в связи с принятием нового уголовного закона, имеющего обратную силу и улучшающего положение осужденных, несправедливостью приговора вследствие суровости, а в отношении П., Р.У., С., Б. – оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных Х., М., В., Т., Г., П., Р.У., С., Б. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения Х., М., В., Т., Г., П., Р.У., С., Б. собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Х., М., В., Т., Г., П., Р.У., С., Б. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями самих осужденных Х., Я., М., Д.Л., Р.Г., Т., Г., П., В., Б., Р.У., показаниями представителя потерпевшего ОАО АКБ «Росбанк» А.К., свидетелей Р.Е., Д.Л., О.Л., С.М., А.В., К.У., Р., И.В., К.Б., С., Г.Е., М.М., Х.З., О., З.С., К., Щ.К., А., К.А., представителя потерпевшего ЗАО «ВТБ24» Н.С., свидетелей П.Л., Г.Р., К.Р., З.О., И.В., Ш.К., Р.Н., Щ.К., Гой В.Е., С.Е., Г.О., В.К. (Великохатько) Н.В., О.А., С.М., К.А., представителя потерпевшего ЗАО «ДжиИ Мани Банк» Ю.Ж., свидетелей О., Л., Б.Е., представителя потерпевшего ЗАО «Кредит Европа Банк» К.Р., свидетелей Ш.И., Л.А., В.Д., Ш.В., представителя потерпевшего ЗАО МКБ «Москомприватбанк» К.Н., свидетелей Т., К.Д., Ж.Ю., Н.Д., Б.В., Г.К., а так же иными письменными доказательствами по делу.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личности осужденных.
Х. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано неудовлетворительное состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает особо активную роль Х. в совершении преступлений. При назначении наказания судом так же учитывались данные, характеризующие личность Х.: состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление наркотических веществ с вредными последствиями»; состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы, астеноневрологический синдром», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
М. совершила преступления, отнесенные законом к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, суд признал активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других участников преступления, а так же состояние ее здоровья – беременность. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По месту жительства осужденная характеризуется положительно.
В. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у него на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья (2 группа инвалидности). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания судом так же учитывалось положительная характеристика В. по месту жительства, а так же то обстоятельство, что он является пенсионером МВД.
Т. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у него на иждивении беременной жены, а так же признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания судом так же учитывались положительные характеристики Т. по месту жительства и работы.
Г. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, а так же неудовлетворительное состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания судом так же учитывается положительная характеристика Г. по месту жительства, а также то обстоятельство, что он является пенсионером ФСБ.
П. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у него на иждивении малолетних детей, а так же активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания судом также учитывалось положительная характеристика П. по месту жительства.
Р.У. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано его активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания судом также учитывалось удовлетворительная характеристика Р.У. по месту жительства.
С. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания судом также учитывалось положительная характеристика С. по месту жительства.
Б. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано состояние его здоровья: состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения», инвалид 2-ой группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания судом также учитывалось удовлетворительная характеристика Б. по месту жительства.
Осужденные П., Р.У., С. и Б. уже отбыли наказание в установленном законом порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, связанные с личностью осужденного Х., а именно нахождение его на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление наркотических веществ с вредными последствиями» и в психоневрологическом диспансере с диагнозом «последствия черепно-мозговой травмы, астеноневрологический синдром», необоснованно принятых во внимание при назначении наказания, поскольку эта информация выходит за пределы отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в связи с чем учитываться при назначении наказания осужденному не может.
Суд первой инстанции, хоть и отметил, что в качестве смягчающих вину обстоятельств признает неудовлетворительное состояние здоровья осужденного Х., однако, реально не учел этот факт при назначении наказания. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающего вину наказания наличие у Х. тяжких заболеваний, а также учесть изменения УК РФ, внесенные в него ФЗ №26-ФЗ от **.**.**** «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», и соответственно снизить назначенное наказание осужденному, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений.
Судебная коллегия так же считает необходимым учесть В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие осужденного в военных действиях, что судом первой инстанции сделано не было.
Судебная коллегия так же считает необходимым в связи с изменениями УК РФ, внесенными в него ФЗ №26-ФЗ от **.**.**** «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», снизить назначенное наказание осужденным М., В., Т., Г. и привести приговор суда в соответствие с этими изменениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции в отношении Щ., М., В., Т., Г. подлежит изменению, а назначенное наказание в связи с этим – снижению, а в отношении П., Р.У., С. и Б. – оставлению без изменения.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда первой инстанции в отношении Ж. и Я. подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что судом было нарушено право осужденного Ж. на защиту:
Так, **.**.**** Ж. отказался от услуг адвоката П.Ш., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, считая, что тот не выполнял обязанности, возложенные на него законом. Судом для защиты его интересов была назначена адвокат А.О. (т. 44 л.д. 141), затем с согласия осужденного была допущена адвокат Д.В. (л.д. 28 т. 45), которые стали участвовать в судебных заседаниях по очереди, кроме того, допускался адвокат Ж., поскольку те адвокаты не могли участвовать (л.д. 55 т. 46). Ж. **.**.**** отказался от услуг адвокатов, мотивируя это тем, что они не знакомы с материалами дела (л.д. 172,173 т. 46). Суд не принял его отказа. Однако, в впоследствии адвокаты А.О. и Д.В. присутствовали в судебном заседании по очереди. Доводы осужденного о нарушении права на защиту находят свое подтверждение, поскольку протокол судебного заседания, был изготовлен **.**.****, как указано в документе (л.д. 59 т. 48)., а вручался участникам процесса – в августе. При этом суд, меняя в очередной раз защитника, ни разу не удостоверился, ознакомился ли он каким-либо образом с результатами судебных заседаний, проведенных в его отсутствие.
Кроме того, суд первой инстанции допустил в отношении Ж. нарушение требований ч.3 ст.258 УК РФ приговор должен провозглашаться в присутствии подсудимого или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения. Ж. при провозглашении приговора отсутствовал в зале судебного заседания, и приговор ему немедленно после провозглашения не вручался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении Ж. – возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и доводы кассационных жалоб осужденного Ж. и его адвоката относительно доказанности фактических обстоятельств дела. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо тщательно изучить обстоятельства уголовного дела, доводы сторон и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
По делу в отношении нескольких подсудимых или по обвинению в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновывать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, а так же назначать за совершение каждого из них справедливое наказание. Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения Я. мошеннических действий в отношении имущества ОАО АКБ «Росбанк» на сумму 500000 рублей (одиннадцатый эпизод), в нарушение требований ст.307 УПК РФ не дал в резолютивной части приговора юридическую оценку его действиям и, соответственно, не назначил Я. наказание за совершение указанного преступления.
Кроме того, в приговоре суда имеется ссылка на судимость Я. по приговору от **.**.****, по которому на момент совершения нового преступления истек испытательный срок. Это противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** (в ред. от **.**.****), в котором отмечено, что при постановлении приговора необходимо соблюдать требования закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. При этом во вводной части недопустимо указание на судимости, если они сняты или погашены в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении Я. подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а дело в отношении Я. - возврату на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо тщательно изучить обстоятельства уголовного дела, доводы сторон и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Кассационные жалобы Я., Ж. и его адвоката удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года в отношении Ж. и Я. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес обезличен> в ином составе суда.
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года в отношении Х., М., В., Т. и Г. изменить.
Снизить Х. наказание по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от **.**.****, до шести лет лишения свободы со штрафом 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Х. наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Считать М. осужденной по 19 (девятнадцати) эпизодам преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Наказание, назначенное по каждому из эпизодов, снизить до десяти месяцев лишения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить М. наказание в виде лишения свободы сроком один год со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Считать В. осужденным по 8 (восьми) эпизодам преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Наказание, назначенное по каждому из эпизодов, снизить до одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить В. наказание в виде лишения свободы сроком один год со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Считать Т. осужденным по 8 (восьми) эпизодам преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Наказание, назначенное по каждому из эпизодов ч.4 ст.159 УК РФ, снизить до одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Наказание, назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ, снизить до десяти месяцев лишения свободы со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Т. наказание в виде лишения свободы сроком один год со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Считать Г. осужденным по 10 (десяти) эпизодам преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ.
Наказание, назначенное по каждому из эпизодов, снизить до одиннадцати месяцев лишения свободы со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Г. наказание в виде лишения свободы сроком один год со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.