Судья Хмыров В.И. Дело № 22-1702/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Кулькова В.И..,
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Р.Н. на постановление Тбилисского районного суда <адрес обезличен> от 14 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р.Н. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес обезличен> от 31 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Р.Н. просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Она отмечает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела. При рассмотрении жалобы суд не проверил все изложенные заявителем факты, не учел, что проверка была проведена поверхностно, выводы проверки необоснованны, в ней не дана оценка доводам заявления и представленным документам. Она считает, что фактически проверка ее заявления не проводилась, а была сведена лишь к взятию объяснений у нее и у Р. Так же не проверены доводы Р., отрицающего присвоение денежных средств, которые практически не подтверждаются конкретными доказательствами. Так же не были проверены финансовые документы ООО <адрес обезличен>». Не были проверены утверждения Р. о том, что магазин сдавался в аренду на безвозмездное пользование. Не имея трудовых отношений с ООО «<адрес обезличен>», Р. не мог действовать в интересах этого предприятия и выполнять от имени предприятия действия по получению арендной платы и перезаключению договоров безвозмездного пользования имуществом.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес обезличен> юрист 3 класса Б. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Б. считает постановление суда законным и обоснованным. Он отмечает, что по результатам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и.о. дознавателя ОВД по <адрес обезличен> обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Р.Н. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Тбилисскому району от 31 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Основанием для принятия такого решения судом послужило то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что действия оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Тбилисскому району К. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. носят законный и обоснованный характер, поскольку между Р. и Р.Н. усматривается гражданско-правовой спор.
Как заявительница Р.Н., так и Р. являются собственниками имущества ООО «<адрес обезличен>», то есть здания по <адрес обезличен> «А» в ст. Тбилисской общей площадью 281,7 кв.м. Согласно решению Тбилисского районного суда от 13 сентября 2010 года за Р.Н. и Р. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности недостроенного здания магазина товаров повседневного спроса с 97% готовности общей площадью 281,7 квадратных метров. В указанном здании, согласно договоров о передаче в безвозмездное пользование ООО «<адрес обезличен>», заключенных в лице директора Р., он сдавал в аренду ООО «<адрес обезличен>» помещение площадью 73 кв.м. и предпринимателю Н. помещение площадью 50 кв.м., а всего 123 кв.м. площади здания по <адрес обезличен> «А» в ст.Тбилисской, то есть свою долю в имуществе ООО «<адрес обезличен>». Реального раздела этого строения между бывшими супругами не производилось, поэтому орган дознания обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Р. состава преступления, разъяснив заявительнице, что спор носит гражданско-правовой характер.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что между бывшими супругами имеется гражданско-правовой имущественный спор.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Р.Н. на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Тбилисскому району от 31 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.