Судья – Фойгель И.М. Дело № 22-1420/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.,
судей Майорова А.П., Кулькова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационное представление, дополнительное кассационное представление государственного обвинителя Л. и кассационные жалобы осужденного Я. и его адвоката Максаковой О.М. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 января 2011 года, которым
Я., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее судимый 25.09.2008 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к пяти годам трем месяцам лишения свободы без штрафа;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2008 года в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде трех месяцев и окончательно назначено к отбытию восемь лет и девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., мнение прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме и просившей по его доводам приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Я. совершил нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же похитил огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Л. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации действий Я. в кассационном представлении не оспариваются. Л. считает, что суд неправильно сослался в приговоре на наличие у Я. в качестве отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений. Такой вывод суда не основан на требованиях закона. Я. был осужден в 2008 году условно с применением ч.4 ст.18 УК РФ эта судимость не признается при рецидиве, а указание на особо опасный рецидив преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из приговора суда.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Л. просит приговор суда изменить, применив к осужденному закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. Он отмечает, что суд в приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ не привел мотивированные доводы, согласно которым был сделан вывод о том, что именно Я. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, не указал, какие конкретно действия он совершил, вследствие чего наступили тяжкие последствия.
В кассационной жалобе адвокат М., выступающая в защиту осужденного Я., просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Я. прекратить. Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Суд при вынесении приговора не учел все обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вынесение судом справедливого и объективного приговора, не устранил имеющиеся в деле противоречия в показаниях свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Свидетель В.А. не пояснил суду, какова была роль Ясинкого, как он выглядел и какие имелись оперативные данные, подтверждающие участие Я. в совершении преступления. Свидетель Миргородский не привел никаких доводов, подтверждающих участие Я. в совершении преступления. Адвокат указывает на то, что показания свидетелей стороны обвинения не доказывают причастность Я. к совершенным преступлениям, а к показаниям свидетелей стороны защиты суд отнесся критически.
В кассационной жалобе осужденный Я. просит приговор суда отменить и прекратить в его отношении уголовное дело. Осужденный полагает, что в судебном заседании было установлено, что в период совершения преступления 23 декабря 2008 года он находился дома в пос. Целинном, этот факт подтвердили свидетели в судебном заседании. Суд не дал оценки показаниям свидетеля В.А. и свидетеля М.А., показаниям свидетелей защиты, поэтому и был вынесен необъективный и несправедливый приговор.
В возражении на кассационное представление адвокат М., выступающая в защиту осужденного Я., просит кассационное представление государственного обвинителя отклонить. Она отмечает, что доводы и обоснования государственного обвинителя несправедливы и необъективны. В материалах уголовного дела нет прямых доказательств участия Я. в совершенном преступлении.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Я. и его адвоката М. помощник прокурора Красноармейского района Л. просит эти жалобы оставить без удовлетворения. Он считает, что вина Я. была в суде полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражении на него, кассационных жалобах и возражении на них, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости.
Выводы суда о виновности осужденного Я. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения Я., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность Я. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Б.С., свидетелей М.А., В.А., исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела г., имеющим преюдициальное значение для этого уголовного дела, а так же иными письменными доказательствами по делу.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Исходя из формулировки обвинения, указанной в описательно-мотивировочной части приговора, Я. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшему.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, квалификацию содеянного.
Однако, суд первой инстанции в приговоре в нарушение ст.307 УПК РФ не привел мотивов и доказательств, согласно которым был сделан вывод о том, что именно Я. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, либо содействовал его причинению, либо договаривался с другими участниками нападения о причинении такого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, суд не указал, какие конкретно действия, направленные на причинение такого вреда он совершил.
Как видно из приговора суда при нападении потерпевший Б. оказал нападавшим Б.В. и В. сопротивление. В результате сопротивления, которое оказал Б., Б.В. ножом нанес потерпевшему проникающее колото-резанное ранение, а В. из карабина Сайга-410К – слепое огнестрельное дробовое ранение, каждое из которых квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, обе травмы согласно заключению эксперта находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б. Я. же был вооружен газовым пистолетом «PERFECTA», который из-за своих конструктивных особенностей (предназначен для стрельбы газом и холостыми патронами) не мог нанести описанных в приговоре повреждений потерпевшему. Само по себе заключение судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2009 года не является доказательством наличия у Я. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Доказательств того, что нападавшие заранее предполагали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при нападении в приговоре не приведено, более того, согласно приговору, суд установил, что участники преступления имели при себе оружие, и каждый из нападавших действовал согласно обстановке.
Таким образом, действия Я. должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность осужденного. По месту жительства и работы Я. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершил особо тяжкое преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание Я., суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение морального и материального ущерба потерпевшей.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Я., опасный рецидив преступлений. Из материалов дела видно, что Я. был осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2008 года по ч.4 ст.18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Следовательно, судом первой инстанции был нарушен уголовный закон, указание на опасный рецидив преступлений как на отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора суда, а наказание подлежит снижению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное наказание в связи с этим – снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора и кассационные жалобы удовлетворить частично.
Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 января 2011 года в отношении Я. изменить.
Переквалифицировать действия Я. с ч.3 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа.
Снизить назначенное по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ наказание до пяти лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Я. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Я. условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2008 года в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.09.2008 года, окончательно назначив Я. к отбытию семь лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.