Судья Калиберда П.А. Дело № 22-1345/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 9 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Карпенко Н.А.
судей Басова И.Е. и Кулькова В.И.
с участием прокурора Барзенцова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационное представление прокурора
на приговор Динского районного суда от **.**.****, которым
П., родившийся **.**.****
в <адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, не судимый
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 1-му году лишения свободы в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,-
Установила:
По приговору суда П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании он полностью признал себя виновным.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Он указывает, что согласно ч.6 ст.88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Тем не менее, по данному делу суд в резолютивной части не сослался на ст.88 ч.6 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность П. в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривается в кассационном представлении, а в приговоре им дана надлежащая юридическая оценка.
Что касается наказания, то оно назначено судом хотя и в соответствии с требованиями ч.6 ст.88 УК РФ, однако без ссылки на ее применение в резолютивной части приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 379 ч.1 п.3 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Динского районного суда от 2 февраля 2011 года в отношении П. изменить, указав в его резолютивной части о назначении наказания по ст.88 ч.6 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.