Судья – Дзюбенко О.В. Дело №22- 584/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Басова И.Е. и Кулькова В.И.
с участием прокурора: Ноженко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ищенко А.Д. в интересах Г. на приговор Ейского городского суда от **.**.****, которым
Г.,
**.**.**** года рождения, уроженец и житель <адрес обезличен>, ранее не судимый
Осуждён:
- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 тысяч рублей, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Ищенко А.Д. в поддержание жалобы, а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Г. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Преступления совершены в 2007 году, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе адвокат осужденного просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, а Г. из под стражи освободить.
В обоснование он указывает, что анализ доказательств обвинения Г. в инкриминируемом ему преступлении свидетельствует об их фальсификации, поскольку его подзащитный никаких мошеннических действий в отношении потерпевшего М. не совершал.
Установить факт обмана Г. потерпевшего, либо злоупотребления доверительными отношениями между ними доказать предварительному следствию не представилось возможным, что свидетельствует о том, что обязательный элемент объективной стороны преступления отсутствует, как и само событие преступления.
Так же он указывает на то, что из информации, полученной из УВД Ейска, следует, что только за период с 2008 г. по 2010 г. на М. поступило 41 заявление о совершении им преступлений, ни к одному из которых Г. отношении не имеет, за которые он должен быть привлечен к уголовной ответственности, поэтому его показания в отношения его подзащитного доверия не вызывают.
В возражениях государственный обвинитель Р.., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
По мнению прокурора, вина Г. доказана, а юридическая квалификация его действиям дана верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
К этому убеждению судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Так, **.**.**** определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда был отменен приговор Ейского городского суда от **.**.**** в части осуждения Г.по ст.159 ч.4 УК РФ, то есть по совершению им мошеннических действий в отношении М.
Как в отмененном приговоре суда от **.**.****, так и в постановленном Ейским городским судом от **.**.**** указано, что М. был осведомлен о том, что приобретаемый объект недвижимости Г. не принадлежит, участок земли под этим объектом является муниципальной собственностью и находится в аренде. Причем срок аренды мог быть продлен только решением администрации <адрес обезличен>.
Как следует из материалов дела, бывший арендатор земельного участка Ш., по просьбе Г. ходил к главе администрации <адрес обезличен> с ходатайством о продлении срока аренды земли, но получил отказ.
Деньги в сумме 6000000 рублей поступили на счет ООО «<адрес обезличен> от ООО «<адрес обезличен>», в котором, как пояснила бухгалтер этого предприятия Л., находились на балансе, как ошибочно полученные от сторонней организации. Ее непосредственный руководитель М.А. никаких поручений относительно этих денег не давал, а возврата этой суммы до настоящего времени никто не требовал. Более того, когда она обратилась за разъяснениями к сотрудники ООО «<адрес обезличен>», те ответили, что никакого отношения к этим деньгам не имеют.
Еще **.**.**** судебная коллегия в своем определении указала, что суд не установил, в чем выразился обман М. Г., какую конкретно помощь обещал Г. М. для оформления в его собственность объекта недвижимости и земельного участка, почему с 2007 года он не предпринимал каких-либо мер по возврату перечисленной суммы на счет ООО «<адрес обезличен>». Все эти вопросы остались в суде не выясненными.
В соответствии с п.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Между тем, это требование уголовно-процессуального закона выполнено судом не в полной мере.
Так, потерпевший ООО «Южный ветер» М. в судебном заседании показал, что является директором и единственным учредителем указанного предприятия. Примерно в конце июля 2007 года ему поступило предложение от Г. оказать ему содействие по приобретению строения на земельном участке, а затем и самого земельного участка в <адрес обезличен>, как руководителя ООО «Южный ветер», это предложение заинтересовало в плане коммерческого развития фирмы. Он ответил Г. согласием.
Собственником строения на земельном участке являлся другой человек, но Г. передал ему документы на строение и пообещал, что окажет необходимое содействие, чтобы земельный участок и строение были оформлены на его имя.
По договоренности с Г. в конце сентября 2007 года, он осуществил два платежа и перечислил от ООО «<адрес обезличен>», денежные средства на общую сумму 6 млн. руб. на расчетный счет ООО «<адрес обезличен>» в качестве оплаты за постановленную семечку. На самом деле никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО «Южный ветер» и ООО «<адрес обезличен>» не было.
Фактически перечисленные денежные средства предназначались на приобретение права на земельный участок и строение на нем.
Кто являлся директором ООО «<адрес обезличен>» он не знал, с ним по вопросу перечисления денег не общался, просто сделал так, как сказал Г. Однако, в дальнейшем, как он считает необходимых действий со стороны Г., согласно ранее достигнутых договоренностей не последовало.
В последующем он пытался связаться с Г., однако тот его игнорировал, результативного содействия не оказал и земельный участок не был оформлен на ООО «<адрес обезличен>».
Давая оценку исследованным в суде доказательствам и приходя к выводу о виновности Г. в совершении мошеннических действий, в приговоре суд в обоснование привел только предположение, что « М. мог полагать, что Г. может оказать ему помощь в оформлении участка, поскольку последний был известен среди предпринимателей <адрес обезличен>, у него были знакомые и он пользовался авторитетом.»
Какой либо конкретизации действий Г. (выполнению им объективной стороны мошенничества), кроме общих разговоров по оказанию содействия М., в приговоре не приведено.
Исходя из того, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и догадках, а в данном случае это имеет место, поскольку указание суда кассационной инстанции выполнено не в полной мере, судебная коллегия полагает, что при новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по данному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с тем, что шестимесячный срок содержания под стражей Г., предусмотренный ч.3 ст.255 УПК РФ истек, то оснований для дальнейшего продления этой меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ейского городского суда от 13 декабря 2010 года в отношении Г. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу отменить, из под стражи его немедленно освободить.
Кассационную жалобу адвоката Ищенко А.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий: