Судья – Костюк А.А. Дело №22-1346/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Кулькова В.И. и Басова И.Е.
с участием прокурора - Барзенцова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С. на приговор Динского районного суда от 28 января 2011 года, которым
П.,
**.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый
Осуждён:
- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда П. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств (марихуана, массой 4, 56 грамма).
Преступления совершены 1 сентября 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании он вину в предъявленном ему обвинении признал.
Не соглашаясь с приговором, в кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование он указывает на то, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и в целом не обеспечивает достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд учел в соответствии сост. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Действия осужденного П. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В подтверждение своих выводов о виновности П. суд правильно взял за основу показания свидетелей, акты личного досмотра, акт о проведении проверочной закупки, протокол явки с повинной, заключение эксперта, признанные судом достоверными.
По мнению судебной коллегии суд правильно пришел к выводу о том, что к обстоятельствам, смягчающим наказание П. относятся явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в их совокупности могут быть признаны исключительными, что позволило при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В силу требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Пархоменко может быть назначено не более четырех лет, что соответствует низшему пределу по указанной статье.
При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.
Судебная коллегия полагает, что наказание назначено с учетом требований УПК РФ и УК РФ, тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности и иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 60-63 УК РФ.
Все обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, исследовались судом и получили оценку в приговоре.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.
В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Динского районного суда от 28 января 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя С. - без удовлетворения.