Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-1150/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
гор. Краснодар. 9 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Басова И.Е.
с участием прокурора Барзенцова К.В. и адвоката Грошева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационное представление прокурора
на приговор Усть-Лабинского районного суда от 17 января 2011 года, которым
Г., родившийся **.**.****
**.**.**** <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, житель <адрес обезличен>, не судимый
осужден по ст.ст.33 ч.5 и 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего кассационное представление и указавшего на несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного наказания, а также выступление адвоката Грошева В.А. с просьбой оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,-
Установила:
Согласно приговору Г. совершил пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании он признал себя виновным.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес обезличен> Е., считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование он указывает, что суд, вопреки имеющимся в деле доказательствам, необоснованно переквалифицировал действия Г. с покушения на сбыт наркотических средств на посредничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.
Он полагает, что по делу с достаточной полнотой установлено, что осужденный, получив деньги от закупщика, затем передал ему 14,35 грамм марихуаны.
При этом утверждение Г. о том, что он приобрел наркотическое средство у осужденного Б. опровергается показаниями последнего.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки всем исследованным по делу доказательствам, особенно распечатке телефонных переговоров между осужденным и лицом, просившем его о приобретении для него наркотических средств. Каких-либо убедительных доводов о том, что Г. приобрел наркотическое средство для закупщика именно у Б. в приговоре не приведено, а это вызывает сомнения в обоснованности переквалификации действий осужденного.
Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, либо тех действий, за которые он осужден, то назначенное по данному приговору наказание следует считать мягким.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 379 ч.1 п.п.3 и 4 УПК РФ, судебная коллегия-
Определила:
Приговор Усть-Лабинского районного суда от 17 января 2011 года в отношении Г. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Г. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить полностью.