Судья р/с– Кальная Л.А. дело № 22-3171/11
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Горбаня В.В.
Судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Перебякиной В.М. в интересах подозреваемого К. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2011 года, которым К. **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен> проживающему по адресу: <адрес обезличен>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 309 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., пояснения подозреваемого К., участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Перебякиной В.М. в интересах подозреваемого, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Дознаватель ОД ОВД по Крыловскому району С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2011 года ходатайство дознавателя было удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Перебякина В.М. в интересах подозреваемого К. просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что судом не принято во внимание, что К. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, больше не употребляет наркотические средства, о том, что подозреваемый объявлен в розыск ни он и его защитник узнали только во время задержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В постановлении суда об избрании меры пресечения изложены мотивы и основания, в силу которых К. невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. Судом принято во внимание, что он подозревается в совершении умышленных преступлений средней тяжести.
Из материалов дела следует, что К. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, находился в розыске. Кроме того, уголовное дело по одному из преступлений, в совершении которых подозревается К., было возбуждено на основании заявления потерпевшей Ю. о том, что в ее адрес со стороны К. поступали угрозы физической расправы с целью изменения данных ею ранее показаний.
Все вышеизложенные факты, всесторонне и полно исследованные судом первой инстанции, позволили суду сделать правильный вывод о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей.
При таких обстоятельствах избранная подозреваемому К. мера пресечения соответствует тяжести инкриминируемых ему преступных деяний и другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при избрании меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.