Судья: Попова В.В. Дело № 2954КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 04 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего Карпенко Н.А.
судей Егоровой Н.В., Федоренко В.Н.
при секретаре Замша Е.М.
с участием прокурора Коваленко В.Д., обвиняемой П., адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой П. и адвоката Козуляка Д.М., в интересах обвиняемой на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2011г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.109 УПК РФ, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу П., родившейся **.**.****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1-228-1 ч.3 п.г УК РФ,
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение обвиняемой П., адвоката Гапеевой Е.П.,
просивших постановление отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах обвиняемая П. и адвокат, в интересах обвиняемой, просят постановление суда отменить, и избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Указывают, что суд не учёл то обстоятельство, что ходатайство заявило не надлежащее лицо, поскольку её дело расследует другой следователь, что в ходе предварительного расследования нарушается её право на защиту, не принял во внимание серьезное заболевание обвиняемой.
Считают постановление необоснованным, поскольку суд неверно истолковал закон, регулирующий продление содержания под стражей, как меры пресечения, и без достаточных оснований удовлетворил ходатайство следователя.
Указывают, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что П. скроется от правоохранительных органов, может помешать расследованию дела, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд не учел, что имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами предварительного расследования, ранее не судима, положительно характеризуется.
В судебном заседании коллегии обвиняемая П. и адвокат полностью поддержали все доводы жалоб и просили дополнительно изменить меру пресечения обвиняемой П. на личное поручительство П2. Прокурор Коваленко В.Д., возражала против всех доводов жалоб и просила постановления оставить без изменения, как принятое в соответствии с требованиями закона.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемой и её адвоката, объяснение обвиняемой П., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда о продлении меры пресечения обвиняемой П., в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, основан на законе.
Она обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления.
Согласно ст. 108 УПК РФ, содержание под стражей, как мера пресечения, может быть избрана, если за преступление, в котором подозревается лицо, предусмотрено наказание свыше 2-ух лет лишения свободы, если невозможно избрать иную меру наказания, что и признал суд, исследовав материалы дела и доводы ходатайства следователя.
При избрании вида меры пресечения, на основании ст. 99 УПК РФ, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности, другие обстоятельства. Что было учтено судом.
А, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, мера пресечения может продляться, для выполнения ряда следственных действий, для окончания следствия, которые невозможно провести до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.
В судебном заседании следователь аргументировал свое ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой П., представив постановления о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и сведения о том, что до истечения срока содержания его под стражей, невозможно выполнить ряд следственных действий для окончания следствия.
С учетом обстоятельств обвинения, необходимости завершения следствия по делу, характеристики обвиняемой П., отсутствия обстоятельств, требующих изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Иные обстоятельства, в том числе данные личности, состояние здоровья, судом учтены, поскольку в протоколе имеется запись о полном исследовании данных личности в судебном заседании, в постановлении все указанные обстоятельства учтены, как предусмотрено законом.
Поэтому они не могут быть основаниями к изменению, обоснованно избранной судом, меры пресечения.
Доводы защиты на нарушения прав обвиняемой и УПК РФ при проведении предварительного расследования, несостоятельны.
Все процессуальные действия по делу для продления меры пресечения проведены следователем с соблюдением норм УПК РФ.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда от 13 апреля 2011г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.109 УПК РФ, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу П., родившейся **.**.****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1-228-1 ч.3 п.г УК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой П. и адвоката Козуляка Д.М.- без удовлетворения.