Федеральный судья – Храбан В.Г. Дело №22-2714/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Рубана В.В. Курдакова Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя К, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2011 года, которым:
удовлетворена жалоба Н и признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по РП на ОТ ОМ-10 СУ при УВД по г.Краснодару от 05 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения Н, просившего постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Киселевой И.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.159 УК РФ для возбуждения уголовного дела не согласуются с фактическими обстоятельствами, проверка по его жалобе проведена не в полном объеме.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не были учтены, явка с повинной самого А, показания свидетелей З и Б, подтвердившие обстоятельства, изложенные заявителем в своей жалобе.
В кассационном представлении государственный обвинитель К указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поскольку как в ходе основной, так дополнительной проверке сообщения по заявлению Н, не установлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях А признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. А, как заинтересованное лицо не был извещен о рассмотрении материала, чем был нарушен принцип состязательности сторон.
В своих возражениях на кассационное представление, заявитель Н просит постановление суда оставить без изменения, а доводы, изложенные государственным обвинителем без удовлетворения – как необоснованные.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражение на него, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.
Как видно из представленных материалов предметом обжалования явилось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь сослался на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях А признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. При проведении дополнительной проверки А не был опрошен, в виду отсутствия данных о его местонахождении.
Прейдя к данному выводу, следователем, как правильно указано в решении суда не приняты во внимание показания З, которая указала, что А может оказать содействие в получении автокредита и им были получены от Н денежные средства, показания Б, которая была очевидцем передачи денежных средств и телефона А, показания Иванова, присутствующего при разговоре А, обещавшего оказать содействие при получении автокредита, его явка с повинной, где последний обращал внимание на завладение у Н денежных средств в размере 115000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем выполнены не были.
В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, следователем преждевременно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, принятое судом решение о неполноте проведенной проверке по жалобе Н основано как на представленных материалах дела, так и требованиях закона.
Что же касается доводов о необоснованном рассмотрении материала в отсутствие А, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку последний извещался о дне слушания, однако, как правильно указал суд, о причине неявки суду не сообщил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2011 года об удовлетворении жалобы Н и признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по РП на ОТ ОМ-10 СУ при УВД по г.Краснодару от 05 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
ь