Федеральный судья – Сурин А.А. Дело № 22-2750/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Курдакова Г.Л. Рубана В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года, которым:
постановление старшего следователя СО по РП на ОТ ОМ №10 СУ при УВД по г.Краснодару от 29.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения Т., просившего постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Киселевой И.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным и необоснованным, указав, что уголовное дело было возбуждено в отсутствие повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления; о принятом решении не был извещен в установленном законом порядке, узнал только при проведении обыска в квартире сына. При вынесении постановления, следователем не принято во внимание решение Арбитражного суда, в котором указано, что признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не имеется, в связи с чем, умысла на совершение мошенничества у него не было; нарушена территориальная подследственнасть, поскольку вменяемые ему деяния были совершены на территории г.Усть-Лабинска.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что отношения между ООО «С» и ООО «А» носят гражданско-правовой характер; уголовное дело возбуждено в нарушении требований ст.140 УПК РФ, при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, а заявление конкурсного управляющего ООО «С» Р. не влечет процессуальных последствий при принятии решения.
В кассационном представлении помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара К. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ, при наличии повода и оснований. При рассмотрении жалобы не был вызван в судебное заседание представитель ООО «А», чем были нарушены его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.
Предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя о возбуждении уголовного в отношении Т., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.
Признавая постановление старшего следователя о возбуждении уголовного в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконным, суд сослался на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом послужившим к принятию такого решения явилось сообщение о преступлении, поступившее от конкурсного управляющего ООО «С» Р.
В своем заявлении конкурсный управляющий Р. указывает о том, что за два месяца до подачи заявления о банкротстве ООО «С», с ней была заключена сделка с ООО «Ф» на сумму 8807000 рублей, в результате которой образовалась дебиторская задолженность, данную сделку конкурсный управляющий расценила как вывод активов и создание ситуации доведения предприятия до банкротства.
В ст.140 УПК РФ поводом законодатель подразумевает источник, из которого следователю впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
По данному заявлению была организованна проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой доводы заявителя были подтверждены проведенной аудиторской проверкой, выявившей факты вывода активов из ООО «Сигма Х» на расчетные счета организаций, являлся либо соучредителем либо директором. В ходе проведения доследственной проверки был опрошен представитель ООО «Агроцентр Еврохим Усть-Лабинск», который указал, что представляемой им организации действиями Т. причинен имущественный ущерб.
В нормах уголовно-процессуального закона не содержится ограничений кто может быть заявителем по делам публичного обвинения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела не основаны на представленных материалах и требованиях закона, а поэтому вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все представленные данные, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2011 года о признании постановления старшего следователя СО по РП на ОТ ОМ №10 СУ при УВД по г.Краснодару от 29.01.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т. незаконным и необоснованным – отменить, кассационное представление удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного рассмотрения.
ь