Судья Попова В.В. № 22-2683 - 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар «20» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Рубана В.В.
судей: Бакланова В.П., Семенову В.Ф.
с участием прокурора Лопатина А.Р., адвокатов Курдаковой И.В., Гаспарян Г.Т. и общественного защитника Шуравиной О.В., представитель потерпевших Пашкина Т.А., Гладун М.М. и потерпевшей Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя К., кассационную жалобу защитников Курдаковой И.В. и Шуравиной О.В.и возражения на неё представителя потерпевших Г.
на постановление районного суда Краснодарского края от. 2011 года
которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому П., **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, ранее не судимому
Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Лопатина А.Р., адвокатов Курдаковой И.В., Шуравиной О.В., Гаспарян Г.Т. полагавших необходимым постановление отменить по доводам кассационного преставления и кассационной жалобы, представителя потерпевших Пашкиной Т.А.,Гладун М.М. и потерпевшей Б. просивших постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ. Суд, в ходе судебного разбирательства избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит отменить постановление в связи с отсутствием доказательств о том, что подсудимый оказывал давление на потерпевших, свидетелей по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокаты Курдакова И.В. и Шуравина О.В. указывает, что они не согласны с постановлением поскольку, по их мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что П. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, его вина не установлена. От суда скрываться не намерен. Каких-либо данных о том, что он угрожал свидетелям, потерпевшим, каким-либо другим способом противодействовал суду в судебном заседании не получено. Просят постановление отменить.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представитель потерпевших Г. высказывает несогласие с их доводами и просит постановление оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора, адвокатов. потерпевшую судебная коллегия находит, что постановление законно, обоснованно.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1.-скроется от дознания предварительного следствия или суда; 2.- может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны и по собственной инициативе, о чем выноситься определение или постановление.
Указанные требования закона судом исполнены.
Принимая решение о заключении под стражу подсудимого П., суд подробно исследовал представленные материалы и ходатайство потерпевших и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, в целях предотвращения возможности того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела принял обоснованное решение о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При удовлетворении ходатайства суд учел обоснованность изложенных в ходатайстве доказательств воздействия подсудимого на потерпевших, т. е. наличие в материалах дела достаточных данных о том, что он мог совершить эти действия.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении П. не имеется, в связи с чем считает, что меру пресечения в отношении него необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14.04.2011 года об избрании П., **.**.**** года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.