Предс-щий суда 1-й инстанции- Павловская И.Н.
Дело № 22-2785 -11
г.Краснодар 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.,
судей Нетишинского В.С. и Бакланова В.П.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Кобзевой Т.Ю., заместителя прокурора Крыловского района Филя В.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Крыловского района В.С.Филя на постановление Крыловского районного суда от 29.02.2011, которым принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемой по ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., мнение заместителя прокурора Крыловского района Филя В.С., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановление суда мотивировано тем, что по делу необходимо установить момент возникновения опасности для участников дорожного происшествия и на основе этого определить, какие правила дорожного движения были ими нарушены, что органы расследования не исчерпали всех возможностей для определения действительной скорости движения потерпевшего, что в отсутствие сведений об этом сформулированное обвинение не может быть признано обоснованным, что по делу необходимо установить более полно и точно механизм и параметры дорожно -транспортного происшествия, которые в обвинительном заключении указаны неполно и предположительно.
В кассационном представлении в обоснование просьбы об отмене постановления суда указывается, что обвинение Ш. предъявлено в точном соответствии с законом и руководящими разъяснениями Верховного суда РФ по такой категории дел, что потерпевший при движении со скоростью 60 км/час имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, но поскольку ехал со скоростью около 200 км/час, произошло столкновение, что все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, органами расследования были установлены и указывают на виновность Ш. в наступившей смерти потерпевшего.
Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Действительно, в кассационном представлении обоснованно отмечается, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ возможна при условии, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Но проведенное по делу расследование и сделанные по его результатам выводы в обвинительном заключении не соответствуют указанным правовым позициями, упущения в этом органов расследования действительно являются препятствиями к разрешению дела судом.
Как следует из материалов дела, Ш. не признала вины в предъявленном обвинении, однако следователь в обвинительном заключении указал на ее показания как на доказательство ее виновности, не выяснил и не уточнил мотивов и доводов, по которым она не признала своей вины, не привел в обвинительном заключении их анализа и оценки, которыми бы доводы обвиняемой опровергались.
В постановлении суда обоснованно указывается, что органы расследования должны были установить момент возникновения для обвиняемой и потерпевшего опасности, указать на обстоятельства, свидетельствующие об объективной возможности для обвиняемой ее обнаружить, принять исчерпывающие меры для определения фактической скорости движения потерпевшего и влиянии ее на возможность обвиняемой обнаружить создающуюся опасность.
Обоснованными являются и другие доводы постановления суда.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Крыловского районного суда от 29.03.2011 по уголовному делу в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.