Дело № 22-2944/11 Судья Швецов С.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
членов коллегии Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шатило М.Ю. на приговор Кореновского районного суда от 22 марта 2011 года, которым
Шатило М.Ю. , **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимый: 17.03.2005 года Абинским районным судом по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 69 УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы; 16.04.2010 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по:
ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы;
ч.2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Т. ) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Н. ) к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию Шатило М.Ю. десять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шатило М.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шатило М.Ю., не оспаривая вывода суда о доказанности вины и квалификации действий, просит приговор суда изменить, и с учетом его личности, явок с повинной и признания вины назначить справедливое наказание, снизив его до 8 лет лишения свободы. Кроме того, просит учесть, что не отдавал отчета своим действиям, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тонконоженко Н.В., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Шатило М.Ю. рассмотрено в общем порядке судебного производства.
При назначении наказания Шатило М.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шатило М.Ю., суд признал его явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно в действиях Шатило М.Ю. в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ признал опасный рецидив преступлений.
Размер наказания Шатило М.Ю. назначен в соответствии с требованиями ст. 61, ст. 62 и 68 УК РФ.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Шатило М.Ю. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначение иного вида наказания является нецелесообразным.
Доводы жалобы о том, что Шатило М.Ю. не отдавал отчета своим действиям, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут учитываться при назначении наказания ни в качестве смягчающих, ни в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кореновского районного суда от 22 марта 2011 года в отношении Шатило М.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: