Дело № 22-2322/11 Судья Супрун В.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Еремеевой А.Г.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам суждённого Исаева Ю.В и его защитника – адвоката Семёнова Н.П. и кассационной жалобе осуждённого Цоколова С.В. на приговор Новопокровского районного суда от 05 марта 2011 года, которым
Исаев Ю.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судим,
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Цоколов С.В., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее не судим,
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда осуждены Анкудинов А.А. и Стрельцов В.С., в отношении которых приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи краевого суда, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Исаев Ю.В. и Цоколов С.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенного группой лиц, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Исаева Ю.В. – адвокат Семенов Н.П. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что судом не учтена степень участия Исаева в совершении преступления, поскольку смерть потерпевшего наступила от действий Анкудинова, а не Исаева. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел поведение Исаева в быту, его положительную характеристику и то, что он ранее не судим.
В кассационной жалобе осуждённый Исаев Ю.В. просит приговор суда отменить в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления. В обоснование доводов указывает, что к совершению преступления, за которое осуждён, не причастен, на месте совершения преступления оказался случайно. Кроме того, просит провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку тяжело болен и не может содержаться в местах лишения свободы, а суд не проверил состояние его здоровья. Указывает, что в ходе следствия на него было оказано психологическое и физическое воздействие.
В кассационной жалобе осуждённый Цоколов С.В. просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что в ходе следствия в суде доказательств его виновности добыто не было; в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания осуждённых и свидетеля П. ; доказательства, положенные в основу обвинительного приговора не являются бесспорными. Кроме того, считает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие отверг.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Исаева Ю.В. и Цоколова С.В., а также адвоката Семенова Н.П. государственный обвинитель Киселев М.В., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, доводы возражений прокурора, выслушав осуждённых Исаева Ю.В. и Цоколова С.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката осуждённого Цоколова С.В. – Александрову И.А., адвоката осуждённого Исаева Ю.В. – Алябьеву О.Р. и его защитника - Кичигину З.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.
Вина Исаева Ю.В. и Цоколова С.В. в совершении причинения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями осуждённого Анкудинова А.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что во время ссоры с потерпевшим Ч. Исаев Ю.В. прыгнул потерпевшему на грудь, стал ему угрожать, он снял с него брюки и трусы и стал вводить в анальное отверстие потерпевшего палец, затем горлышко стеклянной бутылки, потом деревянную палку, при этом он, Исаев и Стрельцов наносили потерпевшему множественные беспорядочные удары кулаками рук и ногами; после этого в домовладение зашел Цоколов, который также нанес потерпевшему 4-5 ударов рукой в область лица потерпевшего, после чего все ушли;
аналогичными показаниями осуждённых Исаева Ю.В. и Стрельцова В.С., данными ими в ходе предварительного следствия;
показаниями свидетеля П. о том, что употреблял спиртные напитки в доме Цоколова, где также находился Анкудинов, который через некоторое время ушел. Цоколов, услышал в соседнем доме крики, пошел туда. Затем пошел и он сам, видел в доме голого Ч., лежащего на полу в крови, рядом с ним троих мужчин, одним из которых был Анкудинов, видел, как Цоколов подошел к потерпевшему и нанес ему не менее трех ударов в область туловища, после чего ушел;
показаниями свидетеля С. о том, что ее сын Стрельцов В.С. просил, если будут спрашивать, сказать, что он ночевал дома;
показаниями свидетелей Г. и К. о том, что присутствовали при задержании Анкудинова, Исаева и Стрельцова, которые признавали свою вину в содеянном;
показаниями свидетелей М., Б., П. , понятых при проведении проверки показаний на месте происшествия и свидетелей Г. и Ш., статистов при проведении этого же следственного действия, о том, что Стрельцов В.С. и Исаев Ю.В. добровольно, без постороннего воздействия, в деталях показали и рассказали об обстоятельствах совершённого преступления.
Показания вышеприведенных свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре суда, в частности протоколами явок с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч., согласно которому причиной смерти Ч. явились телесные повреждения различной степени тяжести, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей и показания, осуждённых, данных в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённых Исаева Ю.В. и Цоколова С.В. об их непричастности к совершению преступления, судом отвергнуты.
Суд исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Исаева Ю.В. и Цоколова С.В. в совершении ими преступления, правильно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалобы осуждённого Исаева о том, что судом не проверено состояние его здоровья и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела в отношении Исаева Ю.В., а также других осуждённых была проведена психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д. 201-203), согласно выводам которой Исаев хроническим психическим расстройством, слабоумием в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по делу не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Доводы жалобы осуждённого Исаева о том, что в связи с тяжелым заболеванием он не может содержаться в местах лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
Доводы жалобы осуждённого Исаева о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением со стороны следователя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Исаевым до его допроса была дана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления, в ходе допроса, проведенного в присутствии защитника, он не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия; признательные показания были подтверждены в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых, а также подтверждены в ходе судебного заседания в части нанесения потерпевшему ударов. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правовая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено. Доказательств, полученных с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не установлено.
При назначении наказания Исаеву Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его молодой возраст.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Исаеву Ю.В., суд обоснованно признал явку с повинной.
Размер наказания Исаеву Ю.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 61 и ст. 62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новопокровского районного суда от 05 марта 2011 года в отношении Исаева Ю.В. и Цоколова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и защитника Семенова Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: