Дело № 22- 3208/11 Судья гончаров О.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.,
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Е. – адвоката Пучкова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2011 года, которым
ходатайство следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес обезличен> лейтенанта юстиции С. о продлении срока содержания под стражей Е. , **.**.**** года рождения удовлетворено.
Заслушав доклад судьи краевого суда, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:В кассационной жалобе защитник обвиняемого Е. – адвокат Пучков В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него другую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, судом не проверена обоснованность доводов следствия о том, что Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью; также не проверена возможность избрания Е. иной кроме заключения под стражу меры пресечения. Кроме этого, указывает, что суд не учел того, что Е. ранее не судим, обвиняется в совершении кражи на сумму, не являющуюся крупной, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> Ссылается на нарушения ч.3 ст. 108 УПК РФ, допущенные следователем при избрании Е. меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что в течение всего времени содержания Е. под стражей с ним не проводится никаких следственных действий.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника обвиняемого Е. –адвоката Пучкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как видно из материала, Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной организованной группой, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого Е. под стражей истекает 30 апреля 2011 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия: предъявить обвинение Е. в окончательной редакции, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Е. , поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Е. ., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2011 года в отношении Е. о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 30.06.2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: