Судья: Попова В.В. Дело № 2565КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего Карпенко Н.А.
судей Егоровой Н.В., Калинько В.Г.
при секретаре Ковешникове В.И.
при участии прокурора Коваленко В.Д., осужденной Бондаренко Е.А., адвоката Остапченко М.В., защитника Бондаренко В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бондаренко Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2011 г., которым,
Бондаренко Е.А., родившаяся **.**.****, ранее не судимая, осуждена по ст.73 УК РФ, условно, и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснения осужденной Бондаренко Е.А., адвоката Остапченко М.В., её защитника Бондаренко В.А., просивших приговор отменить, как необоснованный и незаконный, мнение прокурора Коваленко В.Д., просившей приговор оставить без изменения, как отвечающий требованиям закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2010 г. осужденная Бондаренко Е.А. просит этот приговор отменить, уголовное дело в отношении её прекратить из-за отсутствия состава преступления.
При этом Бондаренко Е.А. указала, что при судебном разбирательстве судом нарушались её права, как участника уголовного процесса. Суд необоснованно отклонил все ходатайства её и её защиты о допросе экспертов, проводивших экспертизы по делу, о вызове дополнительных свидетелей, о назначении повторной экспертизы. Более того, при постановлении приговора суд сослался на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании. А согласно, представленным ею заключениям экспертов и специалистов, повреждения потерпевшей не представляют тяжкого вреда здоровью, а относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.
Однако, суд проигнорировал данные заключения профессиональных медиков, а взял за основу своих выводов противоречивое, ошибочное, заключение экспертизы. Считает, что приговор основан на неисследованных документах и противоречивых доказательствах по данному делу. А выводы суда о наличии в её действиях уголовного наказуемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании коллегии осужденная Бондаренко Е.А., адвокат Остапченко М.В., и её защитник полностью поддержали доводы жалобы осужденной и просили приговор отменить, прокурор Коваленко В.Д., просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на неё прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденная Бондаренко Е.А.указала в своей жалобе, мотивировал свои выводы.
Доказательства виновности осужденной Бондаренко Е.А., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Этим доказательствам дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения: относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.
Мотивированы выводы при оценке показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, в том числе указанных в жалобе осужденной, заключений экспертиз и всех других доказательств по делу.
Доводы жалобы осужденной Бондаренко Е.А. о нарушении её прав в судебном заседании и необъективном рассмотрении ходатайств, коллегия считает необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства осужденной и её защиты рассматривались судом в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют мотивированные, обоснованные решения суда, принятые по результатам их рассмотрения. Ссылка суда на доказательства, также, обоснованна, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, эти доказательства были исследованы судом.
Доводы жалобы осужденной Бондаренко Е.А.о необъективности суда и недостаточной исследованности судом обстоятельств и доказательств по делу, повлиявших на его выводы в части квалификации её действий, необоснованны. Судом дан подробный анализ экспертиз по делу и их оценка, как доказательств по делу.
Коллегия считает выводы суда объективными, мотивированными и обоснованными, а доводы жалобы осужденной Бондаренко Е.А., необоснованными.
Квалификация действий осужденной Бондаренко Е.А. дана в соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, на что судом сделана ссылка в приговоре.
Учтены судом все данные его личности и смягчающие обстоятельства, которые признаны судом таковыми.
Вид наказания Бондаренко Е.А., его размер, судом мотивирован и определен в соответствии со ст.60 УК РФ, в пределах санкции закона, в соответствии с которым осужденная признана виновной.
Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2011 г. в отношении Бондаренко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Е.А.– без удовлетворения.