Судья: Ягудина В.И. Дело № 2520КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 27 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :
Председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Егоровой Н.В., Калинько В.Г.
при секретаре Ковешникове В.И.
с участием прокурора Коваленко В.Д.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление пом. прокурора Колокольцевой Ю.Д. на постановление судьи Кореновского районного суда от 17 февраля 2011 г., вынесенного в порядке ст.237 УПК РФ, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст.161 ч.2 п.в УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., выступление прокурора Коваленко В.Д., поддержавшего представление и просившей постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении пом. прокурора Колокольцева Ю.Д. просит постановление суда отменить, как необоснованное.
Считает, что у судьи не было законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в отношении Ф. в порядке ст.237 УПК РФ. Поскольку обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями закона, с указанием фабулы обвинения, описания обстоятельств преступления и перечнем доказательств, с соблюдением условий для рассмотрения дела в судебном заседании.
Вместе с тем, выводы суда о, якобы, неверной квалификации, данной на предварительном следствии и отраженной в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а, также, поведением подсудимого, которое было установлено в суде, свидетельствующем об умысле Ф. на открытое похищение телевизора потерпевшего.
Кроме того, указывает, что при оглашении постановления были нарушены её права, как стороны, представителя государственного обвинения, поскольку о дне судебного заседания, когда было вынесено постановление – 17 февраля 2011 г., ни она, ни прокуратура района, не были извещены.
В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. поддержала доводы представления и просила постановление отменить, как необоснованное и незаконное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Направляя уголовное дело прокурору, суд указал на ряд, якобы, существенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора, либо другого решения на основе этого акта. А, также, указал на нарушение прав Ф. на защиту, поскольку обвинение было предъявлено в другом объеме, и его действия квалифицированы не по той статье УК РФ.
Однако, как видно из текста обвинительного заключения, органы предварительного расследования дали подробное описание обстоятельств преступления, сослались на доказательства и раскрыли их содержание, подтверждающих выводы по квалификации действий Ф. Каких-либо данных о нарушении прав Ф. на защиту, допущенного в ходе предварительного расследования, не установлено.
Поэтому ссылка суда о наличии по делу препятствий, для рассмотрения его судом по существу, явно надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на противоречивые показания Ф. свидетелей П. и В. и других свидетелей в части последующего обнаружения телевизора, без должного анализа и оценки всех доказательств в совокупности, недостаточны для возвращения уголовного дела прокурору в отношении Ф. в порядке ст.237 УПК РФ.
Данные ошибки суда, согласно ст.380 УПК РФ, являются существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену судебного решения.
Согласно протоколу судебного заседания/л.д.181-195/, материалы и доказательства по делу, представленные сторонами, были полностью исследованы в заседании суда.
Ходатайств о дополнении и исследовании новых доказательств и обстоятельств по делу от сторон не поступало.
Были заслушаны прения, в которых участвовали прокурор, потерпевший, защита подсудимого, последнее слово подсудимого.
После этого оснований для возобновления судебного следствия суд не усмотрел.
Следовательно, суду необходимо было принять решение в соответствии с требованиями ст. 295 УПК РФ и гл. 39 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда принято, без должного соблюдения требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем доводы, изложенные в представлении пом. прокурора, обоснованны. Поэтому постановление суда подлежит отмене.
Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав, поэтому суд не должен заниматься выявлением и установлением доказательств виновности или невиновности лиц.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Кореновского районного суда от 17 февраля 2011 г., вынесенного в порядке ст.237 УПК РФ, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст.161 ч.2 п.в УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.