Судья: Павлова О.Ю. Дело № 22-2281-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
20 апреля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.
с участием прокурора - Чеботарёва С.И.
при секретаре- Лычак Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с кассационными жалобами осужденного Плешкова О.Е. и его адвоката Ефросинина Д.Г. на приговор судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2010 года, по которому
Плешков О.Е., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен>, не судим, <данные изъяты>, проживал в <адрес обезличен>,
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., мнение прокурора Чеботарёва С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору районного суда Плешков О.Е. признан виновным в умышленном причинении 21 июня 2010 года средней тяжести вреда здоровью человека, а также в совершении 22 июня 2010 года умышленного убийства.
В судебном заседании Плешков О.Е. полностью виновным себя признал только в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, в совершении умышленного убийства виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Плешков, отрицая вину в умышленном убийстве, ссылается на то, что приговор в этой части постановлен на предположении. По делу нет доказательств, подтверждающих его умысел на лишение жизни К.. Последнего он оставил на берегу моря в состоянии сильного алкогольного опьянения. Смерть К. утонувшего в море наступила по его, Плешкова, неосторожности. На предварительном следствии он давал признательные показания при проверке показаний на месте в результате оказанного на него воздействия работниками милиции. Просит его действия в отношении К. квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Адвокат Ефросинин Д.Г. в кассационной жалобе ссылается на то, что вывод суда об умышленном причинении Плешковым смерти К. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Установлено, что Плешков К. на берегу моря толкнул в воду уже без камня привязанного к ноге, где глубина воды составляла не более 50 сантиметров, после чего ушел с берега. Никаких действий по лишению потерпевшего жизни Плешков не предпринимал, у него отсутствовал умысел на лишение жизни К.. В связи с этим просит квалифицировать содеянное в этой части Плешковым по ст. 109 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Плешкова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К. в судебном заседании сторонами не оспаривается, она установлена имеющимися по делу доказательствами. Содеянное Плешковым в этой части правильно квалифицировано по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.
Что касается вины Плешкова в умышленном лишении жизни К., то она также установлена в судебном заседании.
Изложенные осужденным и адвокатом в жалобах доводы о неосторожном лишении К. жизни не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
В частности, изменёнными показаниями самого Плешкова в судебном заседании о том, что после избиения им К. ночью он вернулся к нему и нашел того на пляже. Решил пошутить, привязал к ноге К. верёвку с камнем, толкнул того в воду. К. упал, затем поднялся, верёвка отвязалась от камня. Он вытащил К. на берег и ушел.
На предварительном следствии при проверке показаний Плешкова на месте тот пояснял, что привязав к ноге К. камень, толкнул того в море и ушел.
В этой части показания Плешкова суд признал обьективными, так как проверка их производилась в присутствии и с участием защитника, названные показания не противоречат и согласуются с другими доказательствами.
Так из показаний свидетелей Б., Г. следует, что после употребления спиртного К. находился в такой степени алкогольного опьянения, что сам не мог передвигаться и они отнесли его на пляж к морю.
О том, что К. находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и с учётом полученных травм головы и грудины не мог совершать активных действий пояснил и судебно- медицинский эксперт Б.
Имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что труп К. с привязанной к ноге бельевой верёвкой был обнаружен в прибрежной полосе моря. От места употребления К. Б., Г. и Плешковым спиртных напитков имелись следы волочения к месту обнаружения трупа.
Указанные обстоятельства опровергают обьяснения Плешкова в той части, что К. он оставил на берегу моря и тот самостоятельно пошел купаться в море и утонул.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К. обнаружен комплекс телесных повреждений: закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием в мозговую оболочку и отёком головного мозга, множественных обширных ссадин и кровоподтёков на теле, конечностях, неполный поперечный перелом грудины на уровне 4 ребра. Смерть К. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие заполнения дыхательных путей водой-утопления в воде.
В приговоре всем названным и другим доказательствам дана оценка. Суд обоснованно пришел к выводу и установил, что толкнув в воду К. находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, имеющего повреждения в области головы и грудины, не способного к активным действиям и передвижению самостоятельно, с привязанным к ноге камнем Плешков сознавал, что может наступить смерть потерпевшего от утопления в воде и сознательно желал или допускал наступления таких последствий.
Поэтому содеянное Плешковым в части смерти К. суд правильно квалифицировал как умышленное убийство по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжкого и средней тяжести, данных о личности Плешкова, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 декабря 2010 года в отношении Плешкова О.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: