Судья: Печенкин Ю.И. Дело № 22-2346-11
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
20 апреля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего- Колесникова Н.Г.
судей: Артамонова В.Г и Соболева Э.В.
при секретаре- Лычак Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поступившее с кассационной жалобой потерпевшего-частного обвинителя П. на апелляционное постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи Адлерского района г. Сочи от 3 февраля 2011 года в отношении Смелкова А.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору мирового судьи Адлерского района г. Сочи от 3 февраля 2011 года Смелков А.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2011 года выше названный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший-частный обвинитель П. считает апелляционное постановление судьи не законным. В обоснование этого ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому, что свидетели Б. и Б. дали заведомо ложные показания в пользу обвиняемого, о чём пояснили ряд других свидетелей. Показания же свидетелей П. и Г. в протоколе искажены, они не полны. По делу имеются доказательства-показания ряда свидетелей, что Смелков распространил в отношении него заведомо ложные порочащие его честь и достоинство сведения, оскорблял его в присутствии жильцов дома. Суд этим действиям Смелкова не дал должной оценки. Просит об отмене постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст.129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ клеветой является распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а оскорблением- унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
На л.д. № 1 имеется заявление П. мировому судье Адлерского района с просьбой возбудить в отношении Смелкова А.А. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, поскольку тот оскорбил его, выражаясь нецензурной бранью, «а также клеветническими сведениями, порочащими мою честь и достоинство».
В заявлении П. отсутствует указание о том, как именно оскорбил его Смелков, какие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство высказывал в его адрес Смелков.
При допросе в суде первой инстанции П. пояснил, что Смелков его оскорблял, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, называл его мошенником и вором.
В части клеветы судом исследовался ответ начальника отдела прокуратуры Краснодарского края о том, что в ходе проведённой проверки в апреле 2009 года выявлено несоответствие фактически выполненного обьёма работы с данными акта о приемке выполненных работ, подписанного 25 декабря 2008 года директором ООО <данные изъяты> и председателем <данные изъяты> П. и соответственно –нецелевое расходование бюджетных средств в размере 220000 рублей.
Таким образом, высказывания Смелкова о незаконном расходовании бюджетных средств П. не являлись заведомо ложными, что исключало ответственность Смелкова за клевету. Высказывание Смелковым таких слов как «мошенник и вор» основывались на незаконном расходовании П. бюджетных средств, носили характер добросовестного заблуждения и не были направлены на распространение заведомо ложных порочащих П. сведений.
Относительно обвинения в оскорблении П. судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей присутствовавшие во время возникшей между П. и Смелковым ссоры Д., П., П., Б., Ш., К.,Г. С., Л., из показаний которых следует, что Смелков называл П. мошенником и вором, но в адрес П. не выражался нецензурной бранью.
Суд первой и апелляционной инстанции этим показаниям дал оценку, обоснованно пришел к выводу и установил, что со стороны Смелкова в адрес П. отсутствовало оскорбление в виде нецензурной брани.
Что касается свидетелей Б. и Б., то в судебном заседании показаниями других свидетелей установлено, что они, хотя и не с самого начала, присутствовали во время конфликтной ситуации возникшей между П. и Смелковым.
Судом апелляционной инстанции все доказательства, полученные в суде первой инстанции, проверены, нарушений закона при постановлении приговора не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а : :
апелляционное постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2011 года в отношении Смелкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: