Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 22-3056/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Карасева В.А.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ЗАО «<данные изъяты> Д. на постановление Крыловского районного суда от 25.03.11г., которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> Е.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На рассмотрение в Крыловской районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба директора ЗАО <данные изъяты> Д. на действия следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> Е., выразившиеся в вынесении 15.11.2010г. постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части в отношении Ш.
Постановлением судьи Крыловского районного суда от 25.03.11г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ЗАО <данные изъяты> Д. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что доводы жалобы проверены судом не в полном объеме. Полагает, что Ш. постановлением следователя о прекращении уголовного преследования незаконно уводится от уголовной ответственности за совершенное преступление, что нарушает права потерпевшего по делу. Считает, что Ш. должна быть привлечена к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что органами следствия требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. В ходе расследования уголовного дела , возбужденного 16.10.09г., были назначены и проведены судебно-бухгалтерские экспертизы, согласно выводов которых Ш., работая с 11.11.04г. по 21.06.06г. ЗАО <данные изъяты>», не оприходовала в кассу предприятия денежные средства на общую сумму 96328 руб. 80 коп. Как установлено, 03.12.08г. в отношении Ш. был постановлен обвинительный приговор, которым она признана виновной в присвоении денежных средств в период работы в ЗАО <данные изъяты> с 11.11.04г. по 21.06.06г. в качестве кассира-бухгалтера. Данный приговор вступил в законную силу.
Как следует из приговора суда, преступление, за которое совершение которого осуждена Ш., относятся к длящимся преступлениям, которые характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, охваченного единым преступным умыслом.
Таким образом, на момент проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ш. уже имелся вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 50 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы директора ЗАО «Родник Кавказа» Д.
Утверждения директора ЗАО <данные изъяты> Д. о том, что его доводы не были надлежащим образом проверены, судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из представленного материала, все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку, которую суд изложил в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Крыловского районного суда от 25.03.11г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ЗАО <данные изъяты> Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: