Судья – Желдакова В.П. Дело № 22-2993/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Иванова А.А. и Карасева В.А.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Королева Д.В. на приговор Туапсинского городского суда от 29.03.2011 года, которым
Королев Д.В., родившийся **.**.**** в <адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Королева Д.В. и адвоката Шепиловой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Аверковой Е.Г., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Королев Д.В. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Королев Д.В., просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что органами предварительного следствия не доказан факт приобретения им наркотического средства, не установлено, кому принадлежит интернет-кафе и сайт, где он якобы заказал курительную смесь. Также осужденный высказывает недоверие выводам, изложенным в заключении эксперта, указывая на недостаточную компетенцию эксперта и на нарушения закона, допущенные при производстве экспертизы. Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом. Также осужденный считает, что было нарушено его право на защиту – полномочия адвоката не были подтверждены ордером, о чем свидетельствует отсутствие номера и даты ордера адвоката в приговоре суда. Кроме того, указывает, что он был введен в заблуждение и поэтому избрал особый порядок судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Осужденный Королев Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство Королевым Д.С. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтверждено в судебном заседании (л.д. 100, л.д. 120-121). Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснились и были понятны, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено Королевым Д.С. после консультации с защитником. Поэтому довод жалобы Королева Д.С. о том, что он заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке будучи введенным в заблуждение, судебная коллегия находит несостоятельным.
Защиту осужденного Королева Д.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлял адвокат Шихов В.А., допущенный к участию в деле по предъявлении им на основании ст. 49 УПК РФ удостоверения и ордера. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле ордерами адвоката Шихова В.А. (л.д. 40 и л.д. 116). Королев Д.С. от услуг адвоката Шихова В.А. не отказывался. Как следует из протокола судебного заседания, данный защитник в судебном заседании надлежащим образом осуществлял защиту подсудимого Королева Д.В. При таких обстоятельствах право Королева Д.В. на защиту нарушено не было.
Согласно ч.2 ст. 228 УК РФ и о нарушении требований закона при производстве экспертного исследования вещества, изъятого у осужденного, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Согласно принципу справедливости наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Из материалов дела видно, что при назначении наказания Королеву Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких. Суд учел данные о личности осужденного Королева Д.В., который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Королеву Д.В.
Довод жалобы о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного матери, являющейся инвалидом, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Королева Д.С. справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Туапсинского городского суда от 29.03.2011 года в отношении Королева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: