Судья Перваков О.Н. Дело № 22-3205/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.,
судей Иванова А.А., Карасева В.А.,
при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ковшар С.А. в интересах подозреваемого Б.В.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверковой Е.Г., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 апреля 2011 года в отношении Б.В.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Ковшар С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что следователь не представил суду достоверных сведений, письменных доказательств в обоснование своих доводов, которые носят предположительный характер. Избирая меру пресечения в отношении Б.В.С., суд не исходил из законности и обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу, не учел, что подозреваемый положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства. Данные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод о том, что в отношении Б.В.С. возможно применить иную, более мягкую, меру пресечения. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Однако, из обжалуемого постановления следует, что суд перечислил лишь условия, при которых возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, указав на тяжесть преступления, в котором подозревается Б.В.С., сведения о его личности, после чего сделал вывод о том, что доводы следователя заслуживают внимания.
При этом в нарушение требований ст.100 УПК РФ суд не указал, какие обстоятельства являются исключительными и позволяют прийти к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б.В.С.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из обжалуемого постановления следует, что эти требования закона судом выполнены не были. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, свидетельствуют о том, что конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении Б.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также конкретные фактические данные, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указаны.
Такого основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу как тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, в отношении которого подано ходатайство об избрании меры пресечения, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Б.В.С. может воспрепятствовать ходу предварительного расследования, скрыться либо оказать влияние на свидетелей, судом не указаны.
Таким образом, требования закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.С. выполнены не были.
С учетом изложенных выше обстоятельств, характера подозрения Б.В.С. в совершении инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемого, который положительно характеризуется, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, молодой возраст, его материального положения, судебная коллегия находит возможным применить в отношении Б.В.С. меру пресечения в виде залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 апреля 2011 года, которым в отношении Б.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Избрать в отношении Б.В.С. меру пресечения в виде залога в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, который подлежит внесению в течение 15 дней, то есть до 27 мая 2011 года, <данные изъяты>
Освободить Б.В.С. из-под стражи по внесению залога.
Председательствующий
Судьи