Судья Павлова О.Ю. | Дело № 22-2849/11 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 11 мая 2011 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Мацко И.В. и Соболева Э.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной И.Л.В. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 марта 2011 года, которым
И.Л.В., **.**.**** года рождения, уроженка <адрес обезличен>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, работающая директором ООО «Симфония», не военнообязанная, ранее не судима,
признана виновной и назначено наказание по ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденная И.Л.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду его необоснованности, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает неправомерным вывод суда о наличии в действиях И.Л.В. состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку ею было сделано все возможное для погашения долга, что свидетельствует об отсутствии умысла, в частности в период с **.**.**** по октябрь 2009 года ею были возвращены денежные средства и автомобиль «Нисан» стоимостью 250000 рублей переоформлен на родного брата потерпевшего Т.
По третьему эпизоду указывает, что суд сослался на противоречивые показания потерпевшего, при этом не устранил противоречия и вывод суда о размере, действительного ущерба является предположительным, что не допустимо и влечет отмену приговора.
В кассационной жалобе адвоката С. в защиту интересов И.Л.В. содержится просьба об отмене приговора в виду его незаконности и необоснованности. По мнению адвоката С. наказание в приговоре фактически не подтверждается доказательствами. По мнению адвоката, в приговоре суда указаны противоречия в показаниях потерпевших Б. и С. которые судом неустроенны.
В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит приговор Лазаревского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** отменить вследствие чрезмерной мягкости, дело направить на новое судебное рассмотрение. Органами предварительного следствия И.Л.В. по эпизоду с потерпевшим Покровским О.Л. обвинялась в мошенничестве с причинением крупного ущерба потерпевшему П. на сумму 700000 рублей. Однако суд не дал должной оценки доказательствам и незаконно оправдал по этому эпизоду И.Л.В.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Органами предварительного следствия И.Л.В. предъявлено еще три эпизода мошенничества с причинением крупного ущерба потерпевшим П. на сумму 700 000 руб., С. и Б. на сумму по 500 000 руб. каждому.
По эпизоду с П. - в том, что в декабре 2007 года, предложив П. оказать содействие в оформлении документов на право собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ссылаясь на близкое знакомство с лицом, осуществляющим юридическую помощь — адвокатом Камышанской СВ., в период времени с **.**.**** по **.**.****, в дневное время, находясь по адресу <адрес обезличен>, в кафе «Ботаник», получила от П. денежные средства в размере 700 000 рублей для дальнейшей передачи адвокату для участия в судебных заседаниях и решения вопросов по оформлению спорного земельного участка, тогда как не имела намерений их передавать и использовала для личных нужд, обманув П.
И.Л.В. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что денег для передачи адвокату Камышансокй она у П. не брала.
Органами предварительного следствия в подтверждение вины И.Л.В. представлены следующие доказательства:
Показания потерпевшего П., что он в присутствии своей жены З. передал И.Л.В. для передачи адвокату Камышанской 700 000 руб. для решения всех вопросов, что бы выиграть дело в суде и оформить земельный участок. Кто снимал данные деньги и с какого счета - он или жена, не помнит. Расписку в получении денег с И.Л.В. не взял, поскольку все было на доверии. Через год судебных процессов они суд проиграли, и Камышанская потребовала еще 500 000 руб. для решения вопроса в вышестоящем суде, пояснив, что бесплатно работать не собирается. Он в присутствии жены передал Камышанской лично еще 500 000 руб., но решение суда так и не было принято в его пользу.
Допрошенный в судебном заседании, Покровский пояснил, что адвокат Камышанская оказывала ему юридическую помощь в течение полутора лет, оформила его документы на землю, но учитывая, что приобретенный им земельный участок оказался спорным и на него стали претендовать наследники, адвокат участвовала в многочисленных судебных заседаниях. Таким образом он понимает, что деньги адвокат получила, поскольку бесплатно бы не работала в течение столь длительного времени. Но все ли переданные им деньги И.Л.В. отдала адвокату или какую -то часть присвоила, точно пояснить не может.
Свидетель З. подтвердила показания, данные ее мужем Покровским. При этом пояснила, что при встрече с Камышанской после того, как были проиграны все судебные процессы, Камышанская пояснила, что за то, что бы продолжить оказывать юридическую помощь, за ее работу им надо дать ей еще 500 000 руб. На вопрос З., куда делись 700 000 руб., которые ей должна была передать И.Л.В., Камышанская ответила, что ее не так поняли и она не помнит, какую точно сумму ей передала И.Л.В.. После чего ее муж в ее присутствии лично передал 500 000 руб. адвокату Камышанской в ее кабинете для продолжения ведения гражданского дела в суде вышестоящей инстанции. Но дело выиграть им так и не удалось.
Суд правильно не взял за основу обвинения данные показания потерпевшего и его супруги, являющейся заинтересованным лицом, поскольку данные показания не подтверждены письменными доказательствами (распиской), являющейся обязательным документам подтверждения денежного обязательства. При наличии противоречивых показаний потерпевшего П., который указал на обстоятельство, что по его мнению, И.Л.В. передавала адвокату деньги, но в какой сумме, ни на предварительном следствии, не в суде не установлено.
Свидетель Камышанская СВ. в судебном заседании пояснила, что оказывала юридические услуги П. с декабря 2007г. по 2009г. При этом заключать с ней соглашение пришли три человека - Ф., Покровский и З.. Один на один она ни с кем не общалась. Деньги в сумме 700 000 руб. от И.Л.В. и 500 000 руб. от З. она не получала. У нее имеются все отчетные финансовые документы, фиксирующие, какие суммы она получала лично от З. и П. и на что они потрачены.
Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании следует, что договор с Камышанской на оказание юридических услуг П. заключала она по доверенности. О том, передавал ли И.Л.В. Покровский деньги для адвоката и в какой сумме - ей не известно.
Согласно показаниям свидетеля З., она не была очевидцем передачи денег И.Л.В. в сумме 700 000 руб. и ей известно о яко бы имеющемся факте только со слов сестры З.
К показаниям данных свидетелей суд правильно отнесся критически и не положил в основу обвинения, поскольку данные показания не подтверждают факт получения денег И.Л.В. от потерпевшего, которые она по версии следствия похитила, не исполнив взятое на себя обещание передать адвокату Камышанской.
Из выписки от **.**.**** из ОАО «Уралсиб» в <адрес обезличен> со счета 000000333347/42301 зарегистрированного на имя П. усматривается, что в период с **.**.**** по **.**.**** с внешнего счета 42301810962090333347. в соответствии с которой **.**.**** со счета снято 500.000 рублей, **.**.**** снято со счета 250.000 рублей, **.**.**** со счета снято 250.000 рублей, **.**.**** снято 20.000 рублей, **.**.**** снято со счета 150.000 рублей, **.**.**** снято со счета 50.000 рублей, **.**.****, **.**.**** снято 100.000 рублей, **.**.**** снято со счета 50.000 рублей, **.**.**** снято 100.000 рублей, **.**.**** снято со счета 300.000 рублей.
Обстоятельство того, что Покровский в период с ноября по декабрь 2007г. снял со счета в общей сумме 1 770 000 руб., не является неопровержимым доказательством, что И.Л.В. получила от П. 700 000 руб.
Кроме того, Покровский утверждал, что снимал 700 000 руб. со счета двумя этапами -500 000 руб. и 200 000 руб. в 20-х числах декабря 2007г. Согласно представленной следствием банковской выписки счета П. - 500 000 руб. были сняты в середине декабря 2007г., а одномоментно сумма в 200 000 руб. вообще не снималась потерпевшим со счета.
В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, провозглашенный в ст. 49 Конституции РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
Виновность И.Л.В. по другим эпизодам основывается приговором, из показаний потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании видно, что с И.Л.В. его познакомил Б. 2008 году во время ее устройства на работу в качестве директора в ООО «Симфония». Данное предприятие было организованно для ведения туристического бизнеса в <адрес обезличен>. Для этого И.Л.В. хотела взять в аренду несколько гостиниц. И.Л.В. предложила ему заняться данным бизнесом и что для этого нужны деньги в сумме пяти миллионов рублей и регистрация нового предприятия, в котором они будут являться учредителями. Весной 2008 года И.Л.В. ему по телефону сказала, что в ИНФС по <адрес обезличен> зарегистрировала ООО «Симфония», в которое его и Б. включила учредителями. Учитывая, что у него нет таких денег, он обратился к своим друзьям Б. и С. с предложением вложить их личные сбережения в гостиничный бизнес и получать доходы. После чего он **.**.**** он и Б. выслали И.Л.В. блиц переводом деньги по 500000 рублей каждый, и **.**.**** ей двумя блиц переводами по 500000 рублей перечислил С.. В апреле 2008 года в <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, при личной встрече с И.Л.В., в своей автомашине «тойто-авенсис» рег.177, он ей передал еще 2 миллиона 600 тысяч рублей, каких либо расписок или документов он от И.Л.В. не брал. После перечисления и передачи наличных денежных средств в общей сумме 2600000 рублей, И.Л.В. обещала, что проценты за вложенные деньги будут уже в мае. Своими действиями И.Л.В. ввела его в заблуждение, не оформив учредителем в ООО «Симфония», обманным путем завладела его денежными средствами в сумме три миллиона сто тысяч рублей и не выплатила ему прибыль от осуществления коммерческой деятельности.
Кроме того из показаний потерпевшего С., который в судебном заседании пояснил, что И.Л.В. видел один раз в жизни мельком в Москве, ее представили как знакомую К.. С ней ни о чем не договаривался. В начале 2008 года К. предложил ему новый бизнес, связанный арендой гостиниц в <адрес обезличен>, который ему в свою очередь предложила И.Л.В.. К. сказал, что нужны деньги в сумме 5 миллионов рублей и регистрация нового предприятия, в котором они будут являться учредителями. **.**.**** им блиц переводом, через СБ РФ было перечислено 500000 рублей и **.**.**** еще 500000 рублей на имя И.Л.В. на общую сумму 1000000 рублей. Позже ему стало известно, что И.Л.В. успешно осуществляла коммерческую деятельность на их деньги.
Также из показаний потерпевшего Б. видно, что при указанных обстоятельствах **.**.**** блиц переводом через СБ РФ перечислил 500000 рублей на имя И.Л.В. для осуществления бизнеса и получения прибыли. При этом он И.Л.В. ни разу не видел, с ней ни о чем не договаривался, а поддался на уговоры друга К., которому доверяет.
Виновность И.Л.В. по другим эпизодам основывается приговором доказательствами, а именно: протоколом выемки от **.**.**** у потерпевшего К., в ходе которой были изъяты:
1. Квитанция на денежный блиц-перевод СБ РФ на сумму 500000 рублей от **.**.**** на имя И.Л.В.
2. Приходно- кассовый ордер на прием денежных средств
3. Приходно- кассовый ордер на прием комиссии за оформление блиц перевода.
Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, в ходе которого были осмотрены:
1. Квитанция на денежный блиц-перевод СБ РФ на сумму 500000 рублей от **.**.**** на имя И.Л.В.
2. Приходно- кассовый ордер на прием денежных средств
3. Приходно- кассовый ордер на прием комиссии за оформление блиц перевода.
Вещественными доказательствами:
1. Квитанция на денежный блиц-перевод СБ РФ на сумму 500000 рублей от **.**.**** на имя И.Л.В.
2. Приходно- кассовый ордер на прием денежных средств
3. Приходно- кассовый ордер на прием комиссии за оформление блиц перевода.
Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, в ходе которого была осмотрена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц- ООО «Симфония», директором, единственным учредителем которой является И.Л.В..
Вещественным доказательством: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц- ООО «Симфония», директором, единственным учредителем которой является И.Л.В.- хранится в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи и поэтому наказание назначено правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 14 марта 2011 года в отношении И.Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С. в защиту интересов И.Л.В., кассационную жалобу осужденной И.Л.В., кассационное представление государственного обвинителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи