Судья Мартыненко С.А. | Дело № 22-3062/11 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 11 мая 2011 год |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Мацко И.В. и Соболев Э.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года частную жалобу И.В.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 21 апреля 2011 года, которым возвращена жалоба И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) органов предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В частной жалобе И.В.В. просит постановление Центрального районного суда г.Сочи от 21 апреля 2011 года которым возвращена жалоба И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) органов предварительного расследования отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование своих доводов, И.В.В. указывает на то, что 15 месяцев продолжается волокита по рассмотрению его заявлений, ни разу не рассмотренных по существу.
Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства дела, необходимые для выяснения вопроса о наличии фактических данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствия нарушения прав подозреваемого при назначении и проведении экспертизы, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и бездействия следователя, прокурора могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, если это решение затрагивают их интересы или затруднен доступ к правосудию. Суд рассматривает жалобу на само процессуальное действие, решение, подлежащее обжалованию и только в этих пределах. Рассмотрение других вопросов: оценка доказательств и квалификация, доказанность обвинения, доказательства, виновности или невиновности, находится на данном этапе следствия за пределами судебной юрисдикции.
Как видно из материалов дела, в Центральный районный суд <адрес обезличен>, поступил материал по жалобе И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) органов предварительного расследования.
Доводы частной жалобы И.В.В. несостоятельны не подлежат удовлетворению, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно какими именно действиями и каким сотрудником органов предварительного расследования нарушены его права.
При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г.Сочи от 21 апреля 2011 года, которым возвращена жалоба И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) органов предварительного расследования было вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 21 апреля 2011 года, которым возвращена жалоба И.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) органов предварительного расследования для устранения недостатков – оставить без изменения, а частную жалобу И.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи