Судья Шепилов С.В. | Дело № 22-3201/11 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар | 11 мая 2011 год |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Мацко И.В. и Соболева Э.В.
с участием прокурора Аверковой Е.Г.
при секретаре Напцок А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката М. в защиту интересов директора ОП ООО УК «Трансюжстрой» в <адрес обезличен> Х.К.Д. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 13 апреля 2011 года, которым жалобу директора ОП ООО УК «Трансюжстрой» в <адрес обезличен> Х.К.Д. о признании постановления следователя СО при Сочинском ЛУВДт М. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от **.**.**** незаконным и необоснованным оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Аверковой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор ОП ООО УК «Трансюжстрой» в <адрес обезличен> Х. обратился в Адлерский районный суд <адрес обезличен> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на решение следователя СО при Сочинском ЛУВДт М. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Адлерским районным судом <адрес обезличен> данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с решением суда и просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что по мнению следствия при строительстве главного звеньевого пути на перегоне Адлер- Веселое (1990-1992) вопреки требованиям СНиП 32-01-95 устройство песчаной подушки фактически не производилось. Однако, обществом УК «Трансюжстрой» был выполнен весь объем работ по устройству балластной подушки, но с применением иного материала- (ПГС) взамен песка по согласованию с ОАО «Мосгипротранс» и с ДКРС-Сочи ОАО «РЖД», в соответствии с требованиями СНиП 32-01-95. По мнению следствия, несмотря на отсутствие песчаной подушки на участке строительства 1990-1992 км СКжд, в акте о приемке выполненных работ за апрель 2010 года, в разделе 5 «Балластировка 1 и 2 главных звеньевых путей песчаным балластом», приняты как выполненные и впоследствии оплачены фактически невыполнимые работы по балластировке песчаной подушки, стоимостью 2856121 рубль. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 года от **.**.**** был рассчитан согласно гарантийному письму направленному в адрес ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» исх. /А от **.**.****, исходя из первоначальной сметы .4-02.2-1р-1 (с песчаной подушкой). **.**.**** общество «УК Трансюжстрой» актом о приемке выполненных работ за январь 2011г. от **.**.**** отминусовало стоимость всего объема работ и материалов на участке строительства 1990-1992 км СКжд, включая вменяемые следствием 2856121 рублей. Выполняя тем самым обязательства гарантийного письма.
Хищение, как признак состава преступления отсутствует, поскольку вменяемая следствием сумма 2856121 рублей, согласно гарантийному письму исх. /А от **.**.****, отминусована, т.е. снята как не подлежащая оплате, еще до возбуждения уголовного дела.
Обман или злоупотребление доверием, как способ хищения, отсутствует, поскольку общество УК «Трансюжстрой» заблаговременно согласовало с ОАО «Мосгипротранс» применение ПГС взамен песка и гарантийным письмом исх. /А от **.**.****, предупредило об этом ДКРС- Сочи ОАО «РЖД», а также, гарантировало произвести корректировку актов о приемке выполненных работ после выхода новой проектно- сметной документации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам сделал обоснованный вывод о том, что следователем при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ОП ООО УК «Трансюжстрой» в <адрес обезличен> были учтены все обстоятельства, на которые указал в жалобе заявитель, данные обстоятельства на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела не повлияли.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал, проверил и учел все обстоятельства, на которые указывал в жалобе заявитель и пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ОП ООО УК «Трансюжстрой» в <адрес обезличен> подробно и полно изложены установленные на предварительном следствии обстоятельства дела и вывод о необходимости прекращения уголовного дела мотивирован. Данное постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом и порядок его вынесения следователем не нарушен.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Таким образом, постановление судьи Адлерского районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора ОП ООО УК «Трансюжстрой» в <адрес обезличен> Х.К.Д. о признании постановления следователя СО при Сочинском ЛУВДт М. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от **.**.**** незаконным и необоснованным – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи